Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1387
KARAR NO : 2018/1232

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 07.12.2015 hizmet baslangıç tarihli yemek satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya yemek hizmeti verilerek, fatura düzenlendiğini, cari hesap ilişkisi içerisinde ödeme aldığını, ancak davalının 07.12.2016 tarihinden bu yana müvekkili firmadan hizmet almasına rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğü’nün 2016/26112 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takipte asıl alacak miktarının 24.078,43 TL + faiz olduğunu, icra takibi başlattıktan sonra davalının 5.027,33 TLlik ödeme yaptığını, davalının ödeme yapmış olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın %10 dan aşağı olmamak kaydı ile para cezasına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile arasında akdedilmiş olan 07/12/2015 tarihli yemek satış sözleşmesinin kendisine yükleği edimleri gereği gibi ifa etmediğini, bu sebeple dosyaya sunulmuş olan faturaların müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının anılan sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini, ancak dosyaya bu yönde delil sunmadığını, davacıının müvekkilinden alacaklı olduğu düşünülse dahi borç miktarının hatalı olduğunu, 08/12/2016 tarihli banka dekontu müvekkili tarafından davacıya 5.027,33 TL nin ödendiğini gösterdiğini, bu miktarın davacının talebinden mahsup edilmesi ve kötüniyetli talepleri nedeniyle davacı tarafından icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili ile arasındaki düzgün ve sorunsuz olarak süregelen ticari ilişkinin yok sayılarak doğrudan icra takibine gidilmesi, konunun iki şirket arasında iyiniyete uygun bör çözümünün aranmaması da davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili İst. And. ———-. İcra Md. Dosyasını, davacı firmanın davalı firmaya düzenlemiş olduğu faturalar, cari hesap ekstresi, davacı firmaya ait ticari defterleri, tanık, bilirkişi vs. Delil olarak bildirmiştir.
İst.Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün 2016/26112 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24.084,37 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından icra takibine konu edilen borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihtilafın davacı ile davalı arasında süre gelen cari hesap alacağından dolayı davacının takip dosyasındaki miktarda bir alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 12/07/2018 tarihli raporunda, Hizmetin İfasının ispatlanamadığını, Tarafların incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yine taraflar arasında ihtilafsız olan 07.12.2015 tarihli Yemek Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğu, takip konusu faturaların e-fatura olması ve her iki şirket kayıtlarında ihtilafsız ohırak kayıtlı olması, davalı vekilinin beyan dilekçesinde, davacı şirketin edimlerini ye-ine getirmediği iddiasının dışında, iddiasını kanıtlar somut bilgi& belge sunmamış olnası süresinde yapılan iade ya da ayıp ihbarının olmaması sebebiyle fatura içeriği hizmet ifasının ispatlanmış olduğu, Hizmet ifasına bağlı olarak takip konusu e-faturaları kendi defterlerinde kayıtlı olan davacı ödeme belgesi sunmaması, hatta taraflar arasında 31.10.2016 tarihli mutabakat mektubunda 25.348,51 TL tutar için borçlu olduğunu kabul etmesi ve dava konusu borcun ödendiğine ili: kin yazılı belge sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının 07.12.2016 takip tarihi itibarıyla 24.078.43 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra ama dava tarihinden önce yapılan 5.027,33 TL’ nin TBK m. 100 kapsamında öncelikle faiz ve masrafların mahsubunda kullanılacağından kapak hesabında dikkate alınması gerektiği, tacir olan taraflar arasında 07.12.2015 tarihli Yemek Satış Sözleşmesi bulunduğunu, Sözleşmenin 3.3. Ödeme: “İrsaliyeler her ayırt 7-14-21-28-31. Günlerinde faturalanacak ve faturanın tebliğ tarihinden itibaren 45 gün vade havale ile SATICI ‘ya ödeme yapacağını, Ödemenin vadesinde yapılmaması halinde yasal faiz oranında faiz işletileceği SATICI kabul ve beyan eder. ” Kararlaştırıldığı, ancak faiz oranı belirlenmediği görüldüğünü, Davacı tarafından tanzim edilen “Yemek, Kahvaltı, Kumanya” açıklamalı e-faturaların sözleşme kapsamında verilen 45 günlük mehil süresinin bitiminde alacağın muaccel olduğu değerlendirildiğini, Bu kabule göre yapılan hesaplamada davacının takip öncesinde faiz oranı kararlaştırılmadığı, tarafların tacir olması sebebiyle yıllık %10,50 oranındaki gecikme faiz oranına göre 105,96 TL hesaplandığı, ancak taleple bağlılık gereği, 5,94 TL faiz talebinin hükme esas alınabileceği,takip sonrasında 19.051,10 TL alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal isteyebileceği, 19.051.10 TL asıl alacak. 5.94 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 19.057,04 TL ‘si yönünden iptalini isteyebileceği rapor etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ———-. İcra Müd.2016/26112 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin takibin 07.12.2016 tarihinde başlatıldığı itirazın 12.12.2016 tarihinde süresinde yapıldığı takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır .
Takibin dayanağı cari hesap alacağı olmakla ve taraflar tacir olduğundan taraf kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre kayıtların TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222 anlamında delil niteliğinde bulunduğu, taraflar arasında yemek satışına ilişkin sözleşme bulunduğu her iki şirket kayıtlarına göre de davalının davacıya 19.051,10 TL borçlu bulunduğu, davalının kendi kayıtlarında yer alan bu miktar üzerinden itirazın iptali ile taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3. Maddesi gereğince takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 5.94 TL üzerinden de itirazın iptali ile takip tarahinden itibaren asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen alacak fatura alacağı olup likit olmakla asıl alacak 19.051,10 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABÜLÜ ile davalının İst. And. ———-İcra Md nün 2016/26112 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 19.051,10 TL asıl alacak 5.94 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan 19.051,10 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.301,38 TL harçtan peşin alınan 205,03 TL harcın 120,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 975,93 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı —— uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.286,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak peşin alınan 205,03 TL harcın 120,42 TL harcın, 844,00 TL bilirkişi ücreti ki cem’an 1.169,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.