Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1374 Esas
KARAR NO: 2021/717
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında —- projesinin uygulanmasına ilişkin olarak —- tarihinde bir sözleşme akdedilmiş olup, bu sözleşme ile el terminalinin müvekkili, —– davalı şirket tarafından üretileceği, her iki tarafında başka firmalarla arayış içerisine girmeyeceği, davalı şirketin müvekkili tarafından onaylanan —— kurulum ve servis hizmetlerini vereceği, yine müvekkilinin de ——– vereceği, davalı şirketin müvekkilin belirlediği şartlarla ve müvekkilin onayı ile satış sözleşmeleri yapabileceği, proje kapsamında her türlü belgelendirme işleminin müvekkili tarafından yapılacağı, davalı şirketin üretmiş olduğu test tamburunun müvekkili tarafından tek onaylı ——olacağı, tarafların doğrudan ve dolaylı rekabet etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu proje kapsamında tüm ——— müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, nitekim müvekkilinin —- konusunda uzman olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirketin üstlendiği edimin, müvekkiline ait —- cihazına —— üretmekten ibaret olduğunu, bahsi geçen sözleşme çerçevesinde müvekkilinin sözleşmenin gereklerini harfiyen yerine getirdiğini, var ki üretim sürecinde projenin detaylarına hâkim olan davalının, müvekkilin bilgi ve onayı olmaksızın —- işbirliği yaptığını, bu şirkete —–yaptığının öğrenildiğini, bu işbirliği neticesinde —- müvekkilinin hedeflediği pazara girerek çok sayıda ürün —– gerçekleştirdiğini hatta bayilikler verdiğini, projenin başlangıcında bir kısım satışın gerçekleşmesinden sonra, davalının başkaca firmalarla sözleşmenin ihlali sonucunu yaratan işbirliğine girişmesi neticesinde anılan proje kapsamında satışın yapılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin ciddi anlamda zarara uğradığını, davalı tarafa, tarafımızca konu ile ilgili ikazda bulunulmasına rağmen sözleşmeyi ihlal etmeyi sürdürmeleri nedeni ile —— yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının söz konusu fiillerinin sözleşmenin ağır derecede ihlali anlamına geldiği gibi TTK.m. 55/1-c çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiği bildirilerek, taraflar arasındaki güven ilişkisinin çökmesi sonucunda —- tarihli sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmininin istendiğini, davalı tarafın —– yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek söz konusu projenin hiçbir zaman gerçekleşmediğini dahi ileri sürebildiğini, test tamburunun bu test cihazının bir parçası olduğunu, davalının, taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi ağır şekilde ihlal ederek sözleşmenin taraflarınca haklı nedenle feshedilmesine sebep olduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal eder nitelikteki fiillerinin aynı zamanda—– anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın müvekkilin bilgi ve onayı olmaksızın, yani yetkisi olmaksızın başkaca firmalarla müvekkilinin zararına iş birliği yaparak, müvekkilinin hedeflediği pazara başkaca firmaların girişini sağlamış olmasının —–çerçevesince de haksız rekabet teşkil ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde kurulum ve eğitime ilişkin maddesinde —-tarafından yapılacak olup, eğitim ve teknik destek hizmetlerinin —– ifadelerinin yer aldığını, yalnızca bu düzenlemeden dahi müvekkilinin proje kapsamındaki konumunu, proje tasarımının müvekkiline ait olduğunu, davalının yalnızca müvekkilinin direktifleri doğrultusunda üretim yapan imalatçı firma konumunda olduğunu açıkça gösterdiğini, zira projenin uygulanması noktasında eğitim verenin müvekkili olduğunu, davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal eden, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden filleri neticesinde müvekkilinin —— projesi çerçevesinde satışlarının temamen durduğunu, —— pazara girişine neden olunarak müvekkiline ciddi anlamda pazar kaybı yaşatıldığını, —- yürütmesine rağmen davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı fiilleri neticesinde piyasada itibar kaybı oluştuğunu belirterek davalı şirketinin—– belgelerin istenmesi için —- müzekkere yazılmasına, davalı tarafından yapılan —— ait fatura örnekleri ile atıf yaptıkları yönetmelik gereği bulundurmalarının zorunlu olduğu belgelerin birer örneğinin davalı şirketten istenmesi için müzekkere yazılmasına, davalı üzerine kayıtlı malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil tarafından geliştirilmesine rağmen davalı tarafından imal edilen ürünlere —— ve davalının yargılama neticeleninceye kadar bahsi geçen test tamburu imalatını durdurmasına, neticeten davalarının kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik —– davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, davalının haksız rekabetinin men’ine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların —- imhasına, davalının müvekkile —–manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı —– tarihli dava dilekçesi ile haksız ve mesnetsiz açıklama ve iddialarla, haksız rekabet iddiasına dayalı bir takım taleplerde bulunduğunu, Davanın —— Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davaya görev itirazlarının olduğunu, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında —– tarihli sözleşmenin mevcut olduğunu ve sözleşme süresinin —- olduğunu, haksız talebin zamaaşımına uğradığını, davacının tüm müspet zarar-mavevi zarar vs diğer iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının dilekçesinin——- altında davalının, taraflar arasında aktedilen sözleşmeyi ağır şekilde ihlal ederek sözleşmenin tarafımızca haklı nedenle fesh edilmesine sebep olan sebep olmuştur başlığı altında yer alan iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, öncelikle davacının akti fesih sebebi olarak ileri sürdüğü hususların gerçek olmadığını, —– tarafından yapıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, test tamburunun — müvekkili şirket tarafından yapıldığını,—- bu durumu bildiğini, proje kapsamındaki her türlü belgelendirme işleminin sorumluluğunun tarafı olan —- belgelendirme işleminin yapılmadığını, proje kapsamındaki garanti maddesi alt başlığında belirtilen onaylama işleminin de —- onaylamadığını, yani bu projeye konu setin davacı tarafından ortaya çıkarılamadığını, ortada müvekkili şirkete ait sözleşmeye konu —– onaylanmış test tamburunun mevcut olmadığını, dolayısı ile haksız rekabete konu bir ürünün ortada olmadığını, özellikle müvekkili şirketin sözleşmeye konu seti satmadığını, zaten sözleşmeye konu setin davacının sözleşme koşullarını yerine getirmemesi ile ortaya çıkarılamadığını, proje aşamasında kaldığını, tüm test tamburlarının — çalışan test tamburu olduğunu ve —– ve tuşları üzerinden çalıştığını, çalışması için herhangi bir el terminaline ihtiyacının olmadığını, bu —— ait yazılımların — de müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin — yılından ——– cihazlar geliştirip ürettiğini, davaya konu iddia ve taleplerin sözleşmenin kapsam ve konusu ile bir ilgisinin olmadığını, sözleşmenin konusunun —– olduğunu, bu sözleşmeye konu olan —- hayata geçirilemediğini, davacının — tarihli dilekçesi ile, —- sözleşmenin süresinin dolmasından —– sonra haksız rekabet davası açtığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, görev yönünden reddine, zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine, davacının sonuç ve istem başlığı altında sıraladığı—– olarak talep ettiği tüm hususların reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, müspet zarar ve manevi tazminat taleplerinin reddine, dilekçede yer alan hakaret-iftira hakaret niteliğindeki ifadeler yönünden HMK 32 maddenin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetin önlenmesi ile taraflar arasında imzalanan —– projesinin uygulanmasına ilişkin sözleşmenin ihlali ve haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın; taraflar arasında akdolunan sözleşme gereğince—- imzalandığı, buna göre —–davacı tarafça—— ise davalı tarafından üretileceğinin kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın bu sözleşmenin yürürlüğe girip girmediği, üretimin yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça satışın yapılıp yapılmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı, ayrıca davalı tarafça sözleşmeye aykırı hareket edilip edilmediği, aykırı hareket edilmiş olması halinde bu durumunda başlı başına haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraf tanıklarının beyanları alınarak değerlendirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; nihai takdiri mahkememizde olmak üzere; davalı —- herhangi bir şekilde el terminali işine girdiği yönünde bilgi /belgeye rastlanmadığı, davacı —- altında el terminali ve ilaveten ——- eğitimi yapıldığı, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki ürünlerin —– yapıldığı, ürüne ilişkin teknik bilgilerin davacı tarafından sağlandığı ifade edilmekle bu çalışmaların bent kapsamında iş ürünü olarak nitelendirilebileceği ancak bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu, davacını iş ürünü olarak nitelediği çalışmalarını ortaya koyması gerektiği, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı olarak bu iş ürününden yetkisiz yararlandığını da ispatlaması gerektiği, söz konusu çalışmaların iş ürünü olarak nitelendirilmesi durumunda, davalının bunlardan yetkisiz yararlanması halinde eylemin —— edeceği, davacı tarafından oluşturulan bir iş ürünün mevcudiyetinin ve bunun davalı tarafından yetkisiz bir şekilde kullanıldığının ispat yükünün davacı tarafta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarını karşılamak için mahkememiz dosyası ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş, dosyada mübrez ——tarihli ek raporun sonuç bölümünde; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların her iki tarafta uzmanlıklarını birleştirerek bir birliktelik oluşturmak ve ilave avantaj elde etmek amacıyla—- tarihli sözleşmeyi yapmışlardır. Sözleşmede öngörülen amaç gerçekleşene ve karlı hale gelene kadar her iki tarafça mevcut işleri ile finanse etmeleri gerektiği, Alınan bilirkişi raporuna göre —- hayata geçmediği, davacı —– davalıdan temin etmediğine göre başka firmalardan almasının — tarihli sözleşmeye aykırıdır. Yine davalı —– terminali üretimi ve satışı yapığı veya eğitimini verdiği ve benzeri hiçbir belgeye rastlanılmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi ihlal ettiği yönünde bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davalının el terminali satışı yaptığına dair belgi belge bulunmamaktadır. Davacının iş ürününün varlığını ve bu iş ürününden davalının yetkisiz yararlandığını ispat etmesi gerekmektedir. —- uyarınca haksız rekabet teşkil edeceği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 1.024,65 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 965,35 TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.. 20/10/2021