Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1368 Esas
KARAR NO: 2022/207
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, —- tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirket müşterisi —– malların sevkıyat işini üstlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete sözleşme tahtında verilen nakliye hizmetlerine ilişkin düzenlenen faturaların cari hesaba işlendiğini, buna karşılık davalı firmanın sözleşmedeki borç ve yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkil tarafından,davalı firma adına düzenlediği yansıtma faturaları davalıya gönderdiğini, —–ayında taraflar arasında —– yazışmaları ile tarafların cari hesap bakiyesinde mutabık kaldığını, ancak daha sonraki tarihlerle karşılıklı faturaların düzenlenerek tebliğ edilmesi sebebiyle karşılıklı cari hesap kontrolü sağlanamadığını, bu durum üzerine, müvekkil şirketin davalıdan olan cari hesap alacağının ödenmesi maksadıyla davalı şirkete —- alacak bedelinin —- içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının müvekkil firmaya herhangi bir ödeme yapmadığı gibi müvekkil firma aleyhine —– üzerinden takip başlattığını, ancak yasal süresi içerisinde İtiraz etmeyi atladığını, davalı şirkete bir borcunun olmadığını öne sürerek,—- sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşıma sözleşmesine aykırı bir davranışı olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde bahsi geçen ve müvekkiline tebliğ edilmeyen yansıtma faturalarının kabul edilemeyeceğini, davacı —- alacağını istediğini ancak davacıya gönderilen—- sayılı ihtarnamesiyle cevap vererek bahsi geçen yansıtma faturalarının cari hesaba girmediği ve tebliğ edilmediği, böyle bir borçlarının da bulunmadığını, —– alacaklarının bulunduğu hususunun bildirildiğini savunarak %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı şirkete taşıma hizmetlerinden dolayı borçlu olmadığının menfi tespit istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı alacaklı şirket, — tarihinde,—-dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu aleyhine takibe geçerek;— asıl alacak, —– alacağın tahsilini talep etmiş olup, takibin kesinleştiği görülmüştür. Huzurdaki davada, davacı vekili, bu takipten dolayı davacı şirkete borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı uyuşmazlığın davacının davalıya ——- icra takip dosyası nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığı, noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında —– düzenlendiği, sözleşmenin konusu davacı şirketin müşterisi olan —- firmasına ait ürünlerin davalı şirket aracılığıyla taşıttırılması işini kapsamakta olduğunu, — Maddesinde nakliye hizmet faturalarının davalı tarafından haftalık kesileceği ve —- günü içerisinde davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların —- yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacının —-Sayılı dosyasında tespiti istenilen — tarihi itibariyle davalı şirkete — borçlu olduğu kanı ve sonucuna varıldığını bildirilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşma ara kararınca dosyanın sözleşme konusunda bilirkişi —- tevdine ve ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez sözleşme uzmanı bilirkişi — mali müşavir bilirkişi —– bedelli fatura itirazı: Davacı vekili; ilgili ödeme hususunda müvekkil şirketin müşterisi —- yapılacak sevkıyattan sorumlu davalı firmaca, sevkiyatın gerçekleştirilmesi için verilen teslim evraklarından—–fişinin imzalı nüshasının müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle konu ile ilgili olarak müşteriye ödenen bedelin, davalı şirketeyansıtıldığını, öne sürmüştür. Bu faturayla ilgili değerlendirme kök rapor —- de yapılmış olup, belirtilen nedenlerle davacı vekilinin itirazı varit görülememiştir. Sonuç itibariyle heyetimizce, davacı vekilinin itirazları yerinde görülmediğinden, kök raporda varılan sonucu tekrar ettiklerini bildirmişlerdir.
—tarihli duruşmanın ara kararınca dosyanın mali müşavir —-bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi —- raporunda özetle; —- görev tevdi eden ara kararı uyarınca yapılan inceleme Sonunda; Önceki heyetin kök ve ek raporunda bakiyelerin —- tarihi esas alınmak suretiyle belirlendiği; Menfi tespit davalarında takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi gerektiğinden, takip tarihi olan — tarihi itibariyle yukarıda değerlendirme başlığı altında irdeleme yapıldığı; a) Yukarıda İnceleme başlığı altında —bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirketin —arasında düzenlediği toplam —– adet yansıtma faturatarının kök rapor ve ek raporda tek tek irdelendiği, ilgili faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğinin, dayanaklarının açıklanamadığının, davacı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulamadığının tespit edildiği, yasal dayanağı bulunmayan bu faturalar tutarı olan — davacı şirketin alacağı olarak değerlendirilmediği, Yukarıda Değerlendirme başlığı altında açıklandığı üzere, — tarihi itibariyle hazırlanan kök rapor ve ek raporda yer almayan, davacı şirketin——- faturasının tarafımdan irdelendiği, davalıya tebliğ editdiğine dair belge ibraz edilmediği,— prosedürün yürütüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmadığı, işbu —–de davacı
şirketin alacağı olarak değerlendirilmediği, Takip tarihi olan —- itibariyle davacı şirketin borcunun olmadığı, davalı şirketten—- alacaklı olduğu, Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı — kanaatlerini bildirmiştir.
—tarihli duruşmanın ara kararınca davacı vekilinin itirazları irdelenmek suretiyle önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez mali müşavir ek raporunda özetle ; davacı itirazlarının incelenerek iştirak edilmediği, —– tarihli rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu sonucuna varıldığına ilişkin kanaatlerini bildirmiştir.
—-tarihli duruşma ara kararınca davacının sunduğu yemin metninin ihtarlı olarak davalı şirket yetkilisine tebliğine karar verilmiştir.
— tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi —- beyanının alındığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı şirkete taşıma hizmetlerinden kaynaklı İİK72 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit istemine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların —- yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirildiği, dosyada mübrez —- ek rapor da dikkate alınarak, dosyada daha evvel alınan diğer raporlarda taraflar arasındaki cari hesapta, takip tarihi —tarihi olduğu belirtilmiş olup, cari hesap — göre belirlenmiş olup o tarihte davalı — alacaklı olduğu belirtilmiş ise bu tarih yanlıştır. Takip tarihi — raporunda da belirtildiği üzere —- her iki tarafın ticari kayıtlarına göre davacı taraf alacaklıdır. Davacı kayıtlarında yer alıp davalı kayıtlarında yer almayan , davacı tarafça tek taraflı kesildiği anlaşılan —— davacının ödediği ve davalının da kayıtlarında yer alan ödemeler sebebiyle, davalı kayıtlarına göre dahi davacı taraf alacaklı olup her ne kadar yemin delili davalı tarafça kullanılmış ise de yemin tarafları bağlayacağından hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan toplanan —– alınarak mahkemeyi bağlamayacağından ve dosyadaki defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacının haklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile —- dosyasında yapılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf kendi kayıtlarına göre borçlu olduğu halde takip başlattığından dolayı İcra takibinin iptaline ve —– üzerinden %20 kötü niyetli takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1—–dosyasında yapılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İcra takibinin iptaline ve —- üzerinden %20 kötü niyetli takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.522,27 TL harçtan, peşin alınan 630,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.891,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 659,77 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 224,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.824,70 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.538,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
9-Teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/03/2022