Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1360
KARAR NO : 2019/1150
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalı arasında genişletilmiş hususi kasko sigorta poliçesi düzenlendiği ve bu sözleşme uyarınca —– plakalı aracın teminat altına alındığı, aracın 26/11/2015 tarihinde — isimli kişiye kiraya verildikten sonra seyir halindeyken yanmaya başladığı, davalı … şirketine hasarın ihbar edildiği, ancak sigorta şirketinin yangının çıkış sebebinin araca sonradan takılan takip sisteminden kaynaklı olduğundan belirtilerek hasar tazmini yapmadığı, hasarın tespiti için Bakırköy —-. Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla tespit yapıldığı ve burada tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı aleyhine takip başlatıldığı, iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali , takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Sigortalının davalıya kasko poliçesiyle sigortalı olduğu — plakalı aracın sonradan yanlış monte edilen araç takip sistemini davalıya bildirmediği, kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı zararının kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Anadolu —–. İcra Dairesinin —– sayılı takip dosyasında davacı tarafça Bakırköy —. Sulh Hukuk Mahkemesinin —— İş dosyası dayanak gösterilerek 29.683,40 TL asıl alacak , 1837,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 31.520,52 TL alacakla ilgili takip başlatılmıştır.
Bakırköy —- Sulh Hukuk Mahkemesinin —İş dosyasında davacının davaya konu hasarla ilgili olarak tespit işlemlerini yaptırdığı ve makine mühendisince düzenlenen bilirkişi raporunda işçilik dahil hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 29.683,40 TL zararın meydana geldiği belirtilmiştir.
Mahkememizce sigorta ve makine mühendisinden rapor düzenlemesi istenilmiş, düzenlenen raporu özetle ; İş bu araçta meydana gelen hasar bedelinin 24.000 TL tutardaki miktarın kadri maaruf değerde olabileceği, bu hasardan kaynaklı 1.600 TL kazanç kaybının oluştuğu, ancak iş bu kaybın ise kasko poliçesi kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce işlemiş faiz taleplerininde değerlendirilmesi için hesap bilirkişisinden rapor alınmış ve düzenlenen raporda 24.000 TL bedele yasal faizin uygulanmasıyla 1.518 TL işlemiş faizin oluşacağı belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporları, takip dosyası, Bakırköy —-. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut taraf vekillerince sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde —- plakalı aracı 26/11/2015 tarihinde meydana gelen yanma olayı sonucunda gösterge saati, motor beyni, direksiyon , alt kapak gibi kısımlarında hasar oluştuğu, hasar parça listesinin ve fotoğraflarının incelenmesinde haksız fiil tarihi itibariyle 17.000 TL sovtaj bedelinin serbest piyasa koşullarında kadri maaruf olduğu, iş bu aracın serviste kaldığı süre , parça temini, onay aşaması ve hasarlı parçaların tamir süresinin yaklaşık 20 gün alacağı , günlük kira bedelinin ortalama 80 TL olarak kabul edilmesi sonucunda toplamda 1.600 TL kazanç kaybının oluşacağı, —- tarihleri arasında sigortalı olduğu, zararın monte edilen takip sisteminden kaynaklandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, kasko sigortası genel şartlarında aracın yanmasının sigorta teminat içerisinde olduğu, sigorta genel şartlarına göre sonradan monte edilen aksesuar zararının tazmininin mümkün bulunmadığı, ancak bunun dışında araçta oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu, bu haliyle 24.000 TL olarak tespit edilen zararın davalı … şirketince karşılanmasının gerektiği, 1.600 TL kazanç kaybı bedelinin ise kasko poliçesi kapsamının dışında olduğu anlaşılmakla ; Anadolu ——–. İcra Dairesinin — sayılı dosyasında 24.000 TL asıl alacak ve 1.518 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 25.518 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, davaya konu hasarın haksız fiilden kaynaklandığı ve alacağın likid olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin ve fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL , KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafça Anadolu —–. İcra Dairesinin —– sayılı dosyasında 24.000 TL asıl alacak ve 1518 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 25.518 TL alacağa yönelik yapılan itirazın İPTALİNE, Takip talebindeki şartlarla takibin DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Harçlar kanununa göre hesaplanan 1.743,13 TL harçtan peşin alınan 538,30 TL harcın mahsubuyla kalan 1.204,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 3.060 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Karar tarihindeki ——– (ret oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 571,80 TL ilk dilekçe gideri , 2.065 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplamda 2.636,80 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 2.134,66 TL’sinin davalının yapmış olduğu 99 TL masraf düşülerek , 2.035,66 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.