Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1357 ESAS
KARAR NO : 2019/277
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketlerine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan———-plakalı arancın karıştığı 25/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurunun davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tanzimi hususunda sorumlu olduğunu, davalıya daha önce başvuruda bulunulduğunu, zararın tanzim edilmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldığını, davacının bu kaza neticesinde yaralandığı ve kalıcı hale gelen sakatlığı nedeni ile meslekte kazanma gütcü kaybı ile efor kaybını tespit edilmesini, maddi zararının tespit edilmesini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tamamından sorumlu olduğunu, davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ve ticari faiz uygulanması gerektiğini, davacının müşkül vaziyeti ve kaza sureti ile düştüğü fakru zaruretin gözetilmesi adli yardımdan yararlanmasını, geçici bakıcı gideri ile ——-tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderleri, davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt ve avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
İhtilafın 25/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının maluliyeti ve meslekte kazanma gücü kaybı olup olmadığı var ise talep edebileceği tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 13/03/2019 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda sulh ve ibra olunduğunu, beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce incelenen dava dosyasında davacı vekili tarafından sulh ve ibra olunduğuna ilişkin dilekçe verilmiş olup, dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkıda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
1-Dava açılırken yatırılması gereken harcın alınmadığı anlaşılmakla, harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2019