Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1343 Esas
KARAR NO: 2020/526
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 07/11/2017-04/11/2020
Mahkememizde görülen Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı — tarafından —- ile sigortalı olan —-plakalı ve —- sevk ve idaresindeki aracın—— tarihinde aracının kontrolünü kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı, yaralamalı ve maddi zararlı kazada yolcu olan müvekkil —– yaralandığını, daimi/sürekli olarak malul kaldığını belirterek belirlenecek daimi/sürekli iş göremezlik maluliyet tazminatının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik —— meslekte kazanma gücünden kaybı oranında doğmuş olan daimi/sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde bahsi geçen plakalı araç, müvekkil şirkete, —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere — numaralı —– sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami ——sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını belirterek müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, meydana gelen tek taraflı, yaralamalı ve maddi zararlı kazada yolcu olan davacının yaralandığı, daimi/sürekli olarak malul kaldığı, daimi/sürekli iş göremezlik maluliyet tazminatının, meslekte kazanma gücünden kaybı oranında doğmuş olan daimi/sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faiz ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Yargılama devam ederken, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde —- tarihli duruşmada hazır bulunmadığı gibi mazeret de bildirmediği, bu nedenle dosyanın HMK. 150/1. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, yine —– tarihli duruşmada da davacı vekilinin önceki duruşma hazır olduğu halde duruşmaya katılmadığı gibi mazerette bildirmediği, saat :09:57 ya kadar beklenmesine rağmen gelmediği anlaşılmıştır.
Basit yargılama usulüne tabi olan davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya HMK 320/4 maddesi uyarınca, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağı hükmü gözetilerek ve dosyanın 07/11/2017 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmış olduğu ve devamında yenilendiği anlaşıldığından davanın HMK’ nun 150. ve 320. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın HMK nın 320/4 md. Gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 04/11/2020