Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/358 Esas
KARAR NO: 2019/1424
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki ve sigortacısı olduğu — plaka sayılı aracın —- tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin işi gereği gün boyu ayakta durduğunu, ancak geçirmiş olduğu kaza sebebiyle mevcut görevinde çalışamadığını, kaza ve geçirdiği ameliyatlar sebebiyle manevi olarak da zarara uğradığını iddia ile — TL manevi tazminatın davalı — TL geçici iş göremezlik ve —TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise her iki davalıdan dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı, sigotalı araç sürücüsüne raci kusuru ve zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu yönleriyle davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın ticari ilişki olmayıp, sigortalı arcın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiile dayalı alacak davası olduğundan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacını hangi işte ne kadar ücretle çalıştığının ve mali ve içtimai durumunun belirlendikten ve tüm deliller toplandıktan sonra beyanda bulunacaklarını, müvekkilinin kazadan sonra davacının iyileştiği yönünde duyumlar aldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin olaya ve kusur durumuna göre haksız ve orantısız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının —- tarihinde Davalı —— işleten ve diğer davalıya sigortalı bulunan aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığı ihtilafsız olup ihtilafın davacının bu yaralanma nedeni ile geçici yada kalıcı olarak nekadar yaralandığı, ve bu yaralanmanın, nekadar ve geçici ve sürekli iş göremezliğe neden olduğu , ve manevi bir üzüntüye neden olup olmadığı, davalı işletenin bu bedelden sorumlu olup olmadığı, diğer davalının maddi ve manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya —- gönderilerek davacının maluliyeti, yaralanması ve iyileşme süresinin belirlenmesine ilişkin rapor alınmış, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan— diafiz tip – açık kırığı arızasının; — tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılmak suretiyle, meslek grup no.1 kabul olunarak — olduğu, takdir hakkı kullanıldığında %7, olay tarihindeki yaşı olan – yaşına göre %6 – meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 9 ay olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İst.Anad.Cum.Başsavcılığının —- sayılı soruşturma dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dosya kusur oranı yönünden bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda; meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, 2918 sayılı K.T.K.67. Ve 84.madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden —- plakalı kamyon sürücüsü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, 2918 sayılı K.T.K.68.madde kuralını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, yaya …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalının kusur itirazları doğrultusunda dosya— gönderilerek rapor alınmış, — raporunda; Dava dışı sürücü …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacı yaya …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini varıldığı bildirilmiştir.
Davalı — Vekili — tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından —-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığından aleyhlerine açılan davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde; davanın seyri sırasında davalılardan — TL maddi tazminat üzerinden sulh olunduğunu ve maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğini, bu safhadan itibaren davanın davalı — karşı sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirterek — TL manevi tazminatın olay tarihi olan — tarihinden itibaren davalı —- tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiş, duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.
Davalı — vekili son celsede, maddi tazminat taleplerinden ödeme yaptıktan sonra feragat etmişlerdir. Davacının kazada asli kusurlu olması, talep ettiği tazminat miktarının gelir durumu ile orantısız olması haksız sebeplenmeye yönelik olması sebebiyle davanın reddini karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup Davacı vekili —-tarihli dilekçesinde; davanın seyri sırasında davalılardan —-. ile maddi tazminat üzerinden sulh olunduğunu ve maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek, Davalı vekilinin —- tarihli dilekçeyle vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durum, davacının davaya konu haksız fiil sonucunda maluliyet durumu, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiil sonucunda davacının elem ve ızdırabını hafifletmeye yönelik olarak kısmen kabulü ile takdiren— TL manevi zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı—- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İle, takdiren -TL manevi tazminatın davalı —-olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Davalı —-. İçin yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 177,61 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 211,10 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.052,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.263,10 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 378,93 TL’sinin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
5Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddinden dolayı Davalı—Masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı— alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
8-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 177,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 847,04 TL harcın davalı —.— tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı — vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. Davanın reddine karar verilsin dedi. 11/12/2019