Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1326
KARAR NO: 2019/1333
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalının sayaçsız ve sözleşmesiz olarak kuyu suyu kullanması nedeniyle kaçak veya usulsüz su kullanma hallerinde uygulanacak prosedürün işlendiği ve davalıya bu hükümlere istinaden tahakkuk yapıldığı, ancak davalının iş bu tahakkukları ödemediği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafa —– adresi doğrultusunda çıkartılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.
Anadolu 25. İcra Dairesinin —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde —- müracaat nolu alacakla ilgili olarak —TL alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin —– tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilince — tarihinde alacağın itiraz edilmesi nedeniyle icra dairesince—— tarihinde icra takibinin borçlu yönünden durdurulmasına dair karar verildiği görülmüştür.
—— yazılan yazıya verilen cevapta ——- adresinde sözleşme ve abonelik kaydı bulunup bulunmadığının araştırıldığı ve yapılan incelemede davalı adına herhangi bir sözleşme olmadığı tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut — tarihli tutanakta ———adresinde davalının kuyu suyundan sayaçsız ve sözleşmesiz olarak su kullandığı ve kullanılan yerde ilgili inşaatın 4 kat olduğu belirtilmiş ve iş bu kuyudan inşaatta kullanılan suyla ilgili görsellerin davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak mahkememize sunulduğu görülmüştür.
İnşaat bilirkişisince yapılan incelemede —- sayılı yasanın 13 – 23 maddeleri ile —– tarifeleri yönetmeliğinin 6. Ve kullandırılmış suların uzaklaştırılması tarifesinin 22. Maddesi uyarınca- katlı binanın yapım aşamasında kullanılan emsal özelliklere sahip binadaki ölçülmüş aylık tüketim miktarı ortalama tüketim miktarı olarak kabul edileceği ve bu haliyle günlük ortalama tüketimin – metreküp olarak kabulü ile – günde toplamda – metreküp olarak hesaplandığı , metreküp başına tekamül eden —TL’nin hesaplanmasıyla davalının toplamda —- TL ödemesinin gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesi nazara alınarak inşaat bilirkişisince ek rapor düzenlenmiş, İski abone hizmetleri tarife ve uygulama yönetmeliği, 40 – 41 ve 42. Maddeler uyarınca yapılan incelemede ”İnşaata devam eden yapılarda, sayaçsız ve izinsiz su kullanımlarında inşaat alanının 3 / 10 kadar metreküp su tükettiği kabul edilerek izinsiz su tespit tarihindeki iş yeri inşaatı şantiye tarifesi üzerinden, sayaçlı kullanımda ise sayacın üzerindeki tüketim miktarına göre iş yeri inşaatı şantiye tarifesinin %50 fazlası tahakkuk ettirilir” hükmü uyarınca —-yılı Eylül ayı iş yeri birim fiyatı olan 7,67 TL bedelin göz önüne alınması suretiyle tanker ve kuyu suyu bedelinin yarısı alınarak kullanılan su bedelinin 518 TL olarak tespit edildiği belirtişmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davalının ——— şantiyede sözleşmesiz kaçak su kullanımı nedeniyle , davacı tarafça aleyhine başlatılan takibe hukuka aykırı olarak itiraz ettiği, —-i abone hizmetleri tarife ve uygulama yönetmeliğinin 41 / d maddesi uyarınca kullanım bedelinin hesaplanmasına yönelik hükme esas alınan ve denetim elverişli bilirkişi ek raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, davalının 518 TL’yi davacıya ödemekle yükümlü olduğu ve bu miktar nazara alınarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-Davalı tarafça İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi’nin — sayılı takip dosyasında — TL alacağı yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Harçlar kanununa göre hesaplanan 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubuyla kalan 12,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 518 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL ilk dilekçe gideri , 656,70 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 715,10 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 678,40 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar nazara alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 19/11/2019