Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1324 Esas
KARAR NO : 2019/310
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesinde özetle; —–yapılan olimpiyat köyünde kullanılmak üzere dava dışı şirket —- Tarafından kurutip hava soğutmalı trafonun davalı nakliyecinin taşınma sorumluluğunda —- ile İstanbul’dan —– gönderildiği, işbu emtiaların hasarsız ve tam olarak istiflendiği, dorseye sabitlenmiş olmasına rağmen teslim yerine geldiğinde emtiaların hasarlanmış olduğunun görüldüğü ve buna ilişkin tutanaklar tutulduğu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalıya 68.991,50 TL. Hasar tazminatı bedeli ödendiği, işbu ödenen bedel dolayısıyla davacının sigortalı şirketin haklarına halef olduğu, dava dışı ——— Tarafından hasar bedelinin yarısı olan 34.495,00 TL.nin ödendiği ancak kalan kısmın ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görüldü.
CEVAP:
Davaya konu hasarlanmanın başlıca nedeninin yanlış yükleme ve istifleme hatası olduğunu, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu 25. İcra dairesinin——- sayılı icra dosyasını incelenmesinde;—– Asıl alacak ve 1458,71 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 35.953,71 TL.——— plakalı araç ile taşınan emtia sebebi ile) alacağa yönelik takip başlatıldığı, işbu takibe yapılan itiraz sonucunda 09/11/2016 tarihinde icra takibinin durdurulmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilince davanın———-ihbar edilmesine yönelik talebinin karşısında mahkememizce ihbar olunana dava dilekçesinin bir örneğinin tebliğ edildiği ve —- Vekilince mahkememize sunulan beyan dilekçesinde —-konvansiyonunun 32. Maddesi uyarınca zamanaşımı itirazında bulunduğu ve ispatlanamayan davanın da reddine karar verilmesi yönünde talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
———. Tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabı ile —-numaralı hasar dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı ve yapılan incelemede —-tarihli —-sigorta poliçesi ekspertiz raporunun incelenmesinde 4 kap transformatör emtiasının hasarlanması sebebiyle hasar tutarının —euro olarak tespit edildiği, hasarlanmaya ilişkin fotoğrafların hasar dosyasında yer aldığı,- karayolu ile yapılan uluslararası emtia taşımaları için taşıyıcının mesuliyeti -sigorta poliçesininde bir örneğinin mahkememize gönderildiği, işbu sigorta poliçesinde 6 no.lu madde ile “tenteli römorklarla yapılan taşımalarda poliçe teminatına giren her hasarda araç başına 500 euro tenzili muafiyet uygulanacaktır” maddesinin yer aldığı, tutulan tutanakta aracın gümrüğe açıldığında —-preılarını taşıyan gövdede düşme olduğu, — bağlantılarında kopuklar meydana geldiği, alt kısımda bulunan fanlarda hasar görüldüğü ve gövdeyi şaseye bağlayan noktalarda da kopmaların görüldüğünün belirtildiği, 02/03/2015 düzenleme tarihli dava dışı sigortalı—– Tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalarında dosyada yer aldığı, tır şoförü ambarlar müdürü ve – – şefi ve sorumlusu tarafından tutulan tutanakta aracın gümrüğe açıldığında 1 adet kurutip transformatörün hasarlı geldiğinin tespit edildiğinin belirtildiği ve 14/09/2015 tarihinde davacı tarafça dava dışı sigortalısına yapılan 68.991,50 TL.lik hasar bedeli ödemesinin davalı şirketten talep edildiğini belirtir rücuen tahsilat talepli başvuru dilekçesinin bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
——ve taşıma ile makine bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; davaya konu hasarlı emtiaların transformatörün sandık içinde ayıplı istiflenmesi ve ambalajlanması nedeni ile hasarın meydana geldiği ve bu nedenle davalı taşıyanın işbu hasardan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Dava, rücuen tazminat talebine dayanak teşkil ederek davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınan ve zararlanan emtialar dava dışı—- ait olup işbu emtialar davalının taşıyıcı tarafından —— ahşap sandık içinde ——plakalı tır aracı ile —–nakliyesi yapılmıştır. Yukarıda belirtmiş olduğumuz üzere işbu emtiaların araçtan indirilmesi anında hasarlı olduğu tespit edilmiş, buna ilişkin 26/03/2015 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Davaya konu uyuşmazlıkta bu hasarlanma sebebi ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin tahsili talep edilmiş ve dava dışı —- Tarafından – TL. Ödeme yapılması nedeni ile sigortalıya ödenen —-L. Hasar tazminat bedelinden kalan bakiye miktar yönünden icra takibi başlatılmış ancak işbu takibe itiraz edilmesi sonucunda takip durmuştur. Mahkememizce tarafların sunmuş olduğu deliller bilirkişi heyetince incelenmiş ve düzenlenen raporun hukuki uyuşmazlığa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile hasar dosyası içeriğinde yer alan fotoğraflar birlikte incelendiğinde öncelikle hasarın meydana gelmesinde ta rafların sorumlu olup olmadıkları irdelenmiştir. Hasarın oluşmaması için transformatörün ahşap kutu içinde emniyetli bir şekilde sabitlenmesi ve kutunun da sağlam olması gerekmektedir. Taşınan emtianın brüt ağırlığının 53900 kg. olduğu göz önüne alındığında sabitleme işleminin emtiaların brüt ağırlığı göz önüne alınarak hasarlanmasına engel teşkil edecek şekilde yapılması ve aracın seyir halinde olduğu anda transformatörün sandık içinde desteklenmiş olması da gerekmektedir.
Somut olayda, dosyada mevcut fotoğraflarda transformatörün sağa doğru yaslandığı ve kutunun sağ panelinin de direnememesi sonucunda transformatörün sağ tarafa yattığı ayna zamanda bunun emtianın kutu içerisinde yeterince sabitlenmediğini gösterdiği, nitekim ahşap kutunun yeterli sağlamlıkta olması ve kutunun araç içerisinde hareket etmeyecek şekilde sabitlenmesinin de gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Emtianın kapalı ambalaj içinde hareket etmesi ve ambalajında yeterli sağlamlılıkta bulunmaması nedeni ile oluşan zarardan taşıyıcı sorumlu değildir. Transformatörün bu haliyle ayıplı bir şekilde istiflendiği ve ambalajlanması nedeni ile hasarın meydana geldiği anlaşıldığından sürücünün yani davalının hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusur tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. Harcın peşin alınan 614,00 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 569,60 TL. Harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 4.304,91 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2019