Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1321 Esas
KARAR NO: 2021/618
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, sürücü —- sayılı aracı ile—- ilerlerken önünde aynı istikamete seyreden ve —- yapan sürücü —– araca sol orta kısmından çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili —- söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup —– tedavi altına alındığını, sol bacağının diz altında platin mevcut olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı —– karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, dilekçelerine — günlük cevap süresi içerisinde davalı—- tarafından cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam —— daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın, işgücü kaybından doğan daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı —- şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, ihtilafın — meydana gelen kazada davacının var ise maluliyeti, iş gücünden kalma süresine ilişkin yaralanması ve talep edebileceği maddi tazminat miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut sağlık evrakları ile birlikte dosyanın —– gönderilerek davacının kaza sebebi ile var ise maluliyeti, iş ve gücünden kalma süresine ilişkin rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, —- bırakmadan iyileştiğinden; kişinin tüm vücut engellilik oranının —- kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itiraz ettiği, dosyada mevcut —- çelişki bulunduğu anlaşılmış, dosyanın atk genişletilmiş kuruluna gönderilerek dosyada mevcut raporlar irdelenmek sureti ile —- kaza tarihi itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle—- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, —- kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmiştir.
—– iptal edilmiş olmakla ve bu şekliyle sigortaların sorumluluğunu azaltan genel şartların birçok hükmü uygulanamaz hale geldiği anlaşıldığından, dosyanın yeniden ——- kaza tarihi itibarı ile —- kararı da değerlendirilmek sureti ile yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
—- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler —- geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, ——– olduğu, İyileşme—- süresinin olay tarihinden itibaren — uzayabileceği, —- raporu ile kurumları raporu arasındaki farkın dosyada mevcut grafilerin kurumlarınca farklı yorumlanmasından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur konusunda uzman bilirkişiye verilerek dosyadan rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli dava konusu — tarihli trafik kazasının oluşumunda, —–belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle eşit oranda kusurlu olduğu, dava konusu — tarihli trafik kazasının oluşumunda, davalı—-plakalı aracın sürücüsü dava dışı —- kusuru nedeniyle eşit oranda kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçe ile dosyada kusur raporu alınmış olup, rapora bir itirazları bulunmadığı, raporun, kaza tespit tutanağı ile de çelişmediğini, bu sebeple dosyanın tazminat hesabı yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdiini talep etmiş, İncelenen dosya içeriğine göre dosyanın rapor düzenlenip ibraz edilmek üzere aktüer bilirkişiye verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, — olduğu, kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda — olabileceği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde, daimi maluliyet —tazminatı talep ettiğinin tespiti ile talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda hesaplanan —— talep edilemeyeceği, —– bırakmadan iyileştiğinden, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, işbu yönetmelik dahilinde mahkemenin hüküm kurması durumunda davacının davalı — şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda ise, davacının toplam daimi sakatlık zararının — olduğu, davalı —- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı — şirketinden talep edebilecek daimi sakatlık (maluliyet) tazminatının — olabileceği, davalı — şirketine —- tarihinde yapılan yazılı başvuruda eksik belgelerin bulunduğu ve kazanın üzerinden henüz —- geçmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tespiti için gereken —- dolmadan ve hesaplamada dikkate alınabilecek maluliyet raporu düzenlenmeden yapılan bu talep neticesinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı dosyada bulunan belgelerden görüldüğü, —- ayrıntılı olarak tartışıldığı —- dava tarihinden temerrüt tarihi kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceği rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu —-tarihli trafik kazasının oluşumunda,—- kusurlardan —- kusuru nedeniyle eşit oranda kusurlu olduğu, davalı ——aracın sürücüsü dava dışı —-asli kusurlardan — nedeniyle eşit oranda kusurlu olduğu, davacının toplam daimi sakatlık zararının — olduğu, davalı —-tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı — talep edebilecek daimi sakatlık—olabileceği, davalı —- tarihinde yapılan yazılı başvuruda eksik belgelerin bulunduğu ve kazanın üzerinden henüz — geçmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tespiti için gereken —- dolmadan ve hesaplamada dikkate alınabilecek maluliyet raporu düzenlenmeden yapılan bu talep neticesinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile — sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, —— sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli—- harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 11.509,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL harç, 280,00 TL ıslahta yatırılan harç, 2.210,00 TL ATK ücreti, 2.905,48 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve yazı gidiş dönüş giderleri ki toplam 5.424,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021