Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/132 Esas
KARAR NO : 2018/408

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıyı … verdiğini, 15/12/2014 tarihli … nolu fatura ile malları teslim ettiğini, irsaliyeli faturanında davalıya imzalıtıldığını; davalının ‘… düzenleme işini” aldığını belirterek; sadece 7.500,00 TL ödediğini, kalan borcunun yüklemiş bulunduğu işten alacağı hak edişten ödeyeceğini bildirdiğini; ancak kalan ödemenin gerçekleşmediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını; davalının takibe KISMEN itiraz ederek, itiraz ettiği kısmı durdurduğunu belirtmek suretiyle; davanın İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davacıdan …. aldıklarını, bu hususun doğru olduğunu ancak …. tanesinin davacının iddia ettiği gibi 250,00 TL ‘den değil 100,00 TL ‘den aldıklarını; bu nedenle satış bedelinin 10.000,00 TL olduğunu; bunun 7.500,00 TL ‘sinin davacının da kabul ettiği gibi peşin ödediklerini; kalan 2.500,00 TL yönünden takibe itiraz etmediklerini, takibin 22.500,00 TL üzerinden yapıldığını bunun 20.000,00 TL ‘sinin itiraz ettiklerini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takibi 22.500,00 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için açılmış; davalı taraf bu takibin 2.500,00 TL ‘sine itiraz etmemiş, 20.000,00 TL ‘sine süresi içinde itiraz etmiş, takibi durdurmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasında ki akdi ilişki ihtilafsız olup; ihtilaf davacının davalıya verdiği… ‘lerin birim değerlerinden kaynaklanmaktadır. Davacı icra takibinin irsaliyeli faturaya dayandırmış olup, faturanın altında teslim alan imzası bulunmaktadır. Davalı, imzanın kendisine ait olmadığını savunmamakta, imza inkarında bulunmamaktadır. Ancak faturanın silik gözüktüğünü bu nedenle bedelini okuyamadığını, bu haliyle karşı tarafa güvenerek aldığını ileriye sürmektedir. Bu sebeple, faturaya konulanın o tarih itibariyle piyasa rayiçinin araştırılmasını istemiştir. Ancak, davanın niteliği itaberiyla, taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde faturaya bağlanmış malın rayiç değerine göre karar verilmesi mümkün görülmediğinden; mahkememizce tarafların BA ve BS kayıtları getirtilmiş; söz konusu faturanın davacıya ait BS kayıtlarında yer aldığını ancak davalının bu faturayı BA kayıtlarında kullanmadığı görülmüştür. Fatura 30.000,00 TL olarak davalının BA kayıtlarında yer alsaydı mahkememizce derhal davanın kabulüne gidilecekti. Ancak oluşan durum çerçevesinde tarafların ticari kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup; uzman bilirkişi raporunda davacının bu faturaya göre davalıdan takip tarihi itibariyle 22.500,00 TL alacaklı olduğu belirlemiştir.
Davalının tacir olduğu, 100 adet…..yi aldığı, fatura silik ve bedeli gözükmüyorsa kabul etmemesi gerektiği, faturayı kabul ettiği, kabul ettikten sonra itiraz etmediği, 20.000,00 TL ‘lik kısmı yönünde de iade faturası düzenlemediği nazara alınarak; davalının savunmasına itibar edilemeyeceği mahkememizce belirlenmiş; davalıya yemin delili hatırlatılmış; davalı yemin delilini kullanmış, davacı temsilcisi de usulünce yemin ettiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava fatura alacağına dayalı olup, Yargıtay … …’nin 24/11/1997 tarih, …. Esas-… Karar sayılı hükmü ile de belirtildiği üzere faturaya dayalı alacak likit olduğundan, icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜNE,
Davalı aleyhine yapılan İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün …sayılı dosyasında takibin; davalıca itiraz edilmeyen 2.500,00 TL ‘ye ilave olarak itiraz edilen 20.000,00 TL ‘si yönünden itirazın iptali ile; takibin aynen devamına,
İtiraza uğrayan 20.000,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava açılırken yatırılan 229,05 TL harcın mahsubu ile eksik 1.137,15 TL karar harcının davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 258,25 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 120,00 TL 10 davetiye gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi inceleme ücreti olmak üzere toplam 1.378,25 TL muhakebe giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleşince bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki A. A. Ü.T gereği 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli sayılan davalı vekilinin yokluğunda,karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.