Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1317 Esas
KARAR NO : 2018/1325

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 13.10.2016 tanzim, 18.10.2016 vade ve 250.000 TL bedelli senetten ötürü müvekkiller aleyhine Anadolu ————-. İcra Müdürlüğünde 2016/22465 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine girdiğini, İş bu davalarında takibe konu senedin esasında bir teminat senedi olduğunu, gerçek bir borç-alacak ilişkisinin olmadığını, Müvekkili ————- çalıştığı şirket bünyesinde —————– da açılan bir makine fuarına katıldığını ve burada tanıştığı yabancı uyruklu sözde bir iş adamı ile Türkiye’de ortak bir iş yapmak üzere anlaştıklarını ve müvekkili bu süreci davalı ile paylaştığını, davalının da yabancı uyruklu bu şahıslarla iş yapmak üzere müvekkiline ortak olduğunu, Ancak hem davalı hem de müvekkilinin dolandırıldığını, Bu hususta müvekkil ———— Anadolu C. Başsavcılığında 2016/134059 Soruşturma sayısmda şikayette bulunduğunu, yabacı uyruklu şahıs yapılacak yatırımlara esas olmak üzere ———- ———— 5.000.0000 Dolar çıkaracak ancak bu meblağın giriş yapabilmesi için gerekli olan vergi ve harçlar için müvekkili ve davalı ise 100.000 Dolan tedarik edeceklerini, Bu zaman zarfında yabancı uyruklu şahıs ve sözde Türkiye’deki ayağı olan kişiyle görüşmeler yapıldığını,Müvekkilinin ve davalı bahsi geçen 100.000 Dolan tedarik ettiğini ve sözde yatırımcılara verdiklerini ve müvekkillerine teminat olarak bırakılan 1.000.000 Doların ise sahte olduğu sonradan anlaşıldığını, 138.000 TL davalının ————————parsel sayılı taşınmazının müvekkili üzerine satışı yapılarak —————- şubesinden kredi çekildiğini, davalının bu işlemi dahi senedin taşınmazın devrine teminat için verildiğini ortaya koyduğunu, icraya konulan senedin bu ilişkisinin bir ürünü olduğunun açık olduğunu, Zira davalı ile müvekkilleri arasında 250.000 TL’lik alışverişe neden olacak başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, davanın Kabulüne, Takibe konu 13.10.2016 tanzim, 18.10.2016 vade ve 250.000 TL bedelli senetten ötürü müvekkillerinin borçlu olunmadığının Tespitine, Anadolu————-. İcra müdürlüğünün 2016/22465 Esas sayılı takibinin İptaline, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının takibe konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ————vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasını her şeyden önce HMK 200. Madde ye göre yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, Senede karşı senetle ispat zorunluluğu söz konusu olduğundan dolayı ve davacı tarafın takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna dair sunmuş olduğu yazılı bir belge bulunmadığını, İş bu nedenle hukuken dinlenebilirliği söz konusu olmadığını, Davacı/borçlular dava konusu senetten dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, İş bu nedenle de müvekkili tarafından, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğünün 2016/22465 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davacılar borçlu olduklarını da ödeme emirlerinin tebligatlarını dairede tebliğ alarak ve borcu kabul ederek ispatladıklarını, Davacı/borçlu taraf ise dava konusu senedin Teminat Senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamamış olup doğru olmayan beyanlarla ve yanıltma yöntemi ile kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek tedbirin Kaldırılmasına, Kötü niyetli açılan dava nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, icra müdürlüğünün dosyasının iptali ile işbu takibe konu 13/10/2016 tanzim 18/10/2016 vade ve 250.000,00 TL bedelli senetten ötürü borçlu olmadığı talebinden ibarettir.
Mahkememizce İhtilafın, davacılar tarafından imzalandığı tartışmasız olan İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğünün 2016/22465 E. Sayılı takibine konu senedin davacılar tarafından davalıya devredilen ——————- sayılı taşınmazın geri iadesini sağlamak için teminat olarak verilip verilmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ———— soruşturma dosyası —————————- sayılı taşınmazın devirlerini gösterir şekilde tapu kaydı, İstanbul Anadolu ———. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/456 Esas sayılı dosyasının uyap ortamından örnekleri istenmiştir.
Davacının tanık dinletme talebinin HMK200 maddesi gereğince reddine, davacı vekili delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğundan HMk 225,227,228 maddeleri gereğince yemin metnini hazırlaması için süre verilmiştir.
Davalı yemininde 13/10/2016 tanzim 18/10/2016 ödeme tarihli 250.000 TL lik senedin davacı ——————-tarafından teminat amaçlı olarak alınmadığına, senedin davacılar ile aralarında düzenlenen 24/08/2016 tarihli protokole istinaden ve protokeldeki daire teslimine ilişkin teminat amaçlı olarak alındığına, davacıların borcu olduğuna dair yemin etmiştir.
Davacı vekili hazırladıkları yemin metninde senedin———- tarafından doldurulmadığına ilişkin hususun hatırlatılmadığını, bu hususun davalıya sorulmasını talep etmiştir.
Davalı ———- Bu senedin —————— tarafından doldurulmadığına dair kimin doldurulduğunu görmediğini ve duymadığını senetin kendisine dışıradan geldiği için bu konuda yemin edebileceğini beyan etmiştir.
Davalıya tekrar yemin ettirilmiş, yemininde 13/10/2016 tanzim 18/10/2016 ödeme tarihli 250.000 TL lik senetin kendisine dışarıdan geldiğini, kimin tarafından doldurulduğunu bilmediğini, kendisine —————- tarafından verildiğine dair yemin etmiştir.
Davacı vekili değerlendirilmeyen ve verilen senedin taşınmazın bedeline ilişkin olduğu hususuda değerlendirilerek teminat karşılığı verildiğide sabit olmakla davalarının kabulünü, davalı vekili de davanın ispatlanamadığını, davanın reddini, ayrıca kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın kambiyo senedinden kaynaklanan takip nedeni ile davacıların borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu, davalı alacaklı tarafından davacılar hakkında İstanbul Anadolu —————–. İcra müd.2016/22465 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davanın İİK 72 maddesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ispat yükü MK 6 maddesi gereğince davalı alacaklı da olmakla beraber takibin kambiyo senedine dayalı olması ve senedin sebepten mücerret bir ilişkiyi kural olarak ispatladığı, takip konusu senedin TTK 671 ve devamı maddelerindeki tüm unsurları taşıdığı, davacının iddiasının HMK 200 maddesi gereğince senede karşı ispatın yazılı delille yapılması gerektiği,ancak davacı tarafından bu konuda yazılı delil ibraz edilmediği, delil listesinde Yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile HMK 225 ve devamı maddeleri gereğince davalıya usulüne uygun olarak Yemin metni gönderilmiş ve davalı alacaklı 12.09.2018 tarihli celsede senedin teminat amaçlı olarak alınmadığı, taraflar arasındaki protokole dayalı alınmadığına dair yemin etmiş ve HMK 238 maddesi gereğince Yeminde ısrarlı olması ve Yemin delilinin Kesin delil olması nedeni ile açılan menfi tespit davasının reddi ile, dava sırasında davacı tarafından teminat yatırılarak takip dosyasındaki alacağın davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda !İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmiş olduğundan davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Takip durdurulmuş olduğundan davacıların dava konusu alacak 250.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine, karar kesinleştiğinde yatırılan teminattan tahsiline,
4-Peşin alınan 4.269,38 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 4.233,48 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı ———————- tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacıların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.