Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1314 Esas
KARAR NO : 2021/714
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan — tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin — ve montaj işini davalı yanın ödeyeceği ücret karşılığında yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üstlendiği edimi layığı ile ifa ettiğini ancak karşılığında sözleşmede kararlaştırılan ücretinin tamamını alamadığını, cari hesap ekstresinde davalı şirketin —bulunduğunu, müvekkili şirketin sözlü uyarılara rağmen borucunu ödemeyen davalı şirkete —- tarihli ihtarnameyi göndererek cari hesap ekstresinde bulunan —- tutarındaki borcun ödenmesini ihtar ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen — tutarındaki borcu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğinden davalı şirket aleyhine —- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin aleyhine yapılan icra takibinde borca, faize ve icra takibinin tüm ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine de icra takibinin durduğunu belirterek haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davacı yan arasında akdedilen iş yapım sözleşmesinin hukuki anlamda eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu,—- düzenlenmiş eser sözleşmesine ilişkin hükümler eseri yapıp meydana getirecek yükleniciye bir kısım yükümlülükler yüklediğini, ——gereği yüklenicinin asli görevinin üstlendiği işi sadakatle yani sözleşme ile fen ve sanat kurallarına uygun şekilde keza özenle yani ayıpsız ve kusursuz şekilde yerine getirmek olduğunu, ancak davacının müvekkili şirketle akdetmiş olduğu sözleşme mucibi yapımını üstlendiği ürünlerin imalatını sözleşme eki şartnamelere, fen ve sanat kurallarına uygun üretmemiş olup, ücrete hak kazanmadığını, müvekkili şirketin karşı yana herhangi bir borcu bulunmamakta olup, aksine uğranılan zararlar mucibi alacaklı olduğunu, davacı firmanın verdiği teklif doğrultusunda taraflar arasında — tarihli sözleşme akdedildiğini, ancak davacı yanca imalatı yapılan kabinlerle ilgili olarak, müşavir firma —nezdinde yaptırılan incelemede —-söz konusu bu olumsuzluk ile, yapılan tüm imalatların proje ve sözleşmesine keza —–şirkete bildirildiğini, söz konusu olumsuz duruma rağmen herhangi bir işlem yapmayan ve kötü niyetli olarak hareket eden davacı yana —- iade faturasının tanzim edilerek gönderildiğini, davacı tarafın ilgi faturayı —- yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkili şirkete iade ettiğini, bunun üzerine taraflarınca —– nolu ihtarnamesi keşide edilerek olumsuz durumun karşı yana bir kez daha bildirildiğini ve söz konusu olumsuzluğun ortadan kaldırılması/ayıpların giderilmesinin talep olunduğunu, davacı tarafın ihtarnameye —– yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap verdiğini ve ayıplı/projeye aykırı imalat iddiasını kabul etmeyerek sözleşmede malzemenin —- uygun olacağına dair bir ibarenin bulunmadığını ifade ettiğini, ilgi ihtarnameye taraflarınca —- nolu ihtarnamesiyle cevap verilmiş olup ayıpların gideriminin tekraren talep olunduğunu, ancak davacı yanın —– esas sayılı dosyasıyla takip başlatmış olup, takibe taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini, gelinen noktada davacı yanca üretilen malzemelerin asıl iş sahibi ve müşavirince kabul görmemiş olup, davacı yan sözleşme ile üstlendiği edimini layıkıyla, gereği gibi sözleşmesine uygun şekilde yerine getirmemiş olup, ücrete hak kazanmadığını, bu itibarla müvekkilinin davacı yana borcu olmadığını, aksine müvekkili şirketin uğradığı zararlar karşılığında karşı yandan alacaklı olduğunu belirterek sair beyan ve itiraz hakları saklı kalmak üzere haksız ve yersiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, satılan mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nun 67 ve devamı maddelere dayanmaktadır.
Davaya konu —-takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine——- alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu husununu uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, eseri ayıplı olarak teslim edip etmediği, davacının alacağı hak edip etmediği, davalının itirazın da haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen —-sözleşme ile belirlenen edimlerin davacı tarafça ifa edilip edilmediğinin, davacı şirketin üstlendiği ürünlerin imalatının sözleşme eki şartnamelere, fen ve sanat kurallarına uygun üretilip üretilmediğinin ve taraf vekillerinin iddialarının araştırılmak üzere —- talimat yazılarak keşif yapılarak bilirkişilerden rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- sonuç bölümünde;
Dosyada ve keşif mahallinde yapılan incelemelerde; dosya içerisindeki — gelen deney test sonuçlarına göre — adet alınan ——- uygun olmadığının tespit edildiği, işveren—- numaralı sözleşmenin işin tarifi başlığı adı altında bulunan özelliklerinden —- panellerinin compact özelliğine aykırı olarak yapıldığının tespit edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı ile davalı arasında düzenlenen — tarihli sözleşme ile belirlenen ——- sahip olmadığı yönünden edimlerinden davacı tarafça ifa edilmediği, — yönünden sözleşme eki şartnamelere, fen ve sanat kurallarına uygun üretilmediği hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Talimat mahkemesince tanıkların beyanları keşif esnasında alınmıştır.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinin incelenerek itiraz edilen hususlarla ilgili, davalı tarafça kullanımına devam edilen ürünlerin halihazırda kullanımına karşılık gelen bedelinin miktarının hesaplanması, işbu malzemelerle ilgili montaj ücretinin ne kadar olacağının tespit edilmesi, davacı tarafça sunulan hizmetin ——–faizin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hükme ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere mahkememiz dosyasından———- sonuç bölümünde; belirtilen hususlar hakkında yeteri kadar uzman bilgilerinin olmaması nedeniyle taraflarınca değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
——– bilirkişi heyet raporunda belirtilen hususlarda yeteri kadar uzman bilgileri olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını belirtmeleri üzerine mahkememiz dosyası ——- gönderilerek dosyada düzenlenen kök ve ek raporlar bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, eser sözleşmesi alanında uzman hukukçu bilirkişi, davalı tarafın —- yıllarına ait ticari defterlerini incelenebilmesi için mali müşavir bilirkişi ve davaya konu işle ilgili iç mimar bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen —– Sayılı raporun sonuç bölümünde; hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere; huzurdaki davanın; davalı taraf ile aktedilen— tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla —- başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı —yüklenici, davalı—- olduğu — tarihli sözleşmeyle taraflar — oldukları, davacının düzenlemiş olduğu—- faturasını, yapılmış ürünlerin istenen nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı tarafından —- düzenlenerek iade edildiği ve fatura bedelini ödememiş olduğu, davacının, davalı aleyhinde —-tarihi itibariyle —üzerinden — tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durmuş olduğu, davacının ifa ettiği işler ile ilgili olarak; sözleşmede —- uygun olacağına dair hüküm bulunmamakla birlikte, sözleşmede tarif edilen iş olan ——-standartlar altında üretilmesi gerekliliğinin fen ve sanat kurallarına uygun olması açısından beklenen bir unsur olduğu, bu sebeple yapılan işte sözleşmenin lafzına bir aykırılık bulunmamakta ise de; işin gereğine, tekniğe, fen ve sanat kurallarına uygun olarak edimin ifa edildiğinden söz edilemeyeceği, yapılan tespitler ışığı altında; davacının bakiye iş bedelinden kaynaklı alacağı ile ilgili davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi konusundaki takdirinin mahkememize ait bulunduğu, buna göre; mahkememiz tarafından davalının, davacıya zamanında ve usulünce ihbarda bulunmadığı ve edimi bu şekliyle kabul etmiş sayılacağı kanaatine varılması halinde; —- itibariyle hesaplanan tutarın; —– Mahkeme tarafından davalının ayıp ihbarına aykırı hareket etmediği, davacı yanın ise gereği gibi ifada bulunmaması sebebi ile talepte bulunamayacağı kanaatinde olması halinde; icra takip tarihi itibariyle hesaplanabilecek bir alacak söz konusu olmayacağı, bu noktada; davacı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile; aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere davalı tarafın kullanımına devam ettiği ürünlerle ilgili kullanılan malzemenin toplam bedeli, montaj ücreti, kullanıma karşılık bedelin hesaplanması gerektiğini belirttiği ve — tarafından verilen görevde de bu hususta inceleme yapılması istenildiği görülmekte olup, bu çerçevede istenen ayrıntılı hesaplamaların raporumuz kapsamındaki tablolardan izlenip denetlenebileceği talep edilen icra tazminatının takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen —- tarihli ek raporun sonuç bölümünde; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda hukuki durum belirlemesi ve delilerin nihai takdiri mahkememize ait olmak üzere kök rapordaki tespitlerinde değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu gereği; davacı yüklenicinin işi ayıplı ifa ettiği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına dair bir savunma olmadığı ve bunun mahkememizce resen nazara alınamayacağı, iş bedelinin —– olduğu ve kısmen ödenip ödenmeyen kısmının —- olduğu görülmekle; ayıptan dolayı toplam —-İş bedeli nazara alınarak yapılması gereken indirim miktarı yönüyle ek rapor düzenlenmek üzere —- talimat yazılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen —- tarihli ek raporun sonuç bölümünde; hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere; dava konusuyla ilgili tespit ve değerlendirmelerinin önceki raporlarda yapılmış bulunduğu, mahkememiz tarafından verilen görevde; —- karar verilmiş olmakla verilen görev doğrultusunda ayıp nedeniyle hesaplanan bedel indirimi tutarının;—– olduğu bildirilmiştir.
Taraflar tacirdir. Ticari işlerde ihbarın — gerekmektedir. —- ayıplı olduğunu davalıya bildirmiştir. Davalı bu ayıptan dolayı iade faturasını —- tarihinde kesmiştir. Aradaki süre ticari ayıplar için —- süresilerini aşmıştır. Bu iki tarih arasındaki ayıp ihbarı yapıldı şeklinde değildir. Bu nedenle ayıp ihtarı usulsüzdür ve yapılmadı kabul edilmiştir. — bu şekilde kabul etmiş sayılır. İndirime gidemez. Eksik borcu — ödemelidir. İşlemiş faz talebe gün az çıkıyor. Zira davalının takipten evvelki ihtarı —- çıkmaktadır. Reddedilen kısım yönünden kesin kabul yönünden istinaf kanun yolu açık olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali davasının reddine,
3-Alacağın eser sözleşmesinden doğup kati hak edişe bağlanmamış olması nedeniyle davacının icra inkar talebinin reddine, şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.147,59 TL. harçtan peşin alınan 199,57 TL. harcın mahsubu ile bakiye 948,02 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri — keşif harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021