Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1311 Esas
KARAR NO : 2018/1046

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin…….. arasında Genel Nakdi ve Gaynnakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Borçlu tarafından Bankaya olan KTMH kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine usul ve yasaya uygun olarak hesaplar kat edilerek davalıya Kartal …….. . Noterliği’nin 19.04.2016 gün, …..yevmiye sayılı, ihtarnamesii keşide edilerek, Bankaya borçlu oldukları ve söz konusu borcu ödemeleri ihtar edildiğini, Davalı tarafından Bankaya olan borçlarının ödememesi nedeniyle, Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2016/10830 E. sayılı, sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, Davalı da icra takip dosyasına yazılı olarak borca, faiz ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek borçlu davalının haksız ve kötü niyetli olarak Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10830 Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açarken eklemek zorunda olduğu belgeleri taraflarına tebliğ ettirmeyen davacının davasının usulden reddini, borçlunun davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline göndermiş olduğu ihtarname müvekkilince tebliğ alınmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı banka, davalının tüm itirazlarınınhaksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirtildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde faiz oranının fahiş olduğunu, söz konusu beyanların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, Haksız takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötünîyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Davalı hakkında Aııadolu ….. îcra Müdürlüğü dosyasıyla geçilen icra takibine karşı yapılan itirazların iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatına, masrafların davalı üzerine bırakılması isteminden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihitilafın davacı tarafından davalıya kullandırılan krediden kaynaklı var ise borcu ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir Hasan Ünal eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 20/04/2018 tarihli raporunda; Yapılan kontrolde’ kredinin hem ticari hem de bireysel olduğunu gösteren Unsurların mevcut olduğunu, Mahkemenin kredinin ticari kredi olarak esas alınması yönünde bir karar vereceği gözetilerek ayrı ayrı hesaplama yapıldığını, kredinin ticari kredi veya bireysel kredi olup olmadıkları yönünde Mahkeme’nin kararına göre hesaplama yapmak gerektiğini, İlk bölümde kredinin ticari, ikinci bölümde de kredinin bireyseli kredi olduğu kabul edilmesi durumuna göre yapıldığını, Takip talebinde Banka tarafındanfarklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden, Banka’nın takip talebinde asıl alacak tutarı ile işbu İncelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, asıl alacak tutarının 5.013,92 TL olduğu, takip tarihi itibari ile faizler ve perileri dâhil olmak üzere banka alacağının 5,102,36 TL olduğu, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına ………. Duyurularında belirtilen oranlarda, gecikme faizi uygulanması gerektiği, kredinin bireysel kredi olduğu kabulü ile yapilan hesaplamalarda Mahkeme kredinin Bireysel kredi olduğu kararında ise Bankanın takip talebinde asıl alacak, tutarı İle İşbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, asıl alacak tutannın, kredinin bireysel kredi olması durumunda, faiz üzerinden faiz hesaplanamayacağından, hesap kat’tarihinde anaparaya faiz ve ….’nin ilave edilemeyeceği, asıl alacak tutarının 4.999,78 TL olduğu, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere banka alacağının;6098 -88 ve 120 sayılı kanun esas alındığında 5.052,28 TL olduğu, banka oranları esas alındığında 5.087,98 TL olduğu takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar alacak tutarına, banka oranları esas alındığında …….. duyurularında belirtilen oranlarda gecikme faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu …… İcra müd,2016/10830 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin borçluya 20.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 23.05.2016 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67. Maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından kullandırılan kredinin niteliğinin değerlendirilmesinden kredi sözleşmesi ve sorgulamadan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davalının imzalanan kredi sözleşmesindeki imzaya itirazı bulunmadığı, Bankacı bilirkişi marifeti ile düzenelenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davalının takip tarihine kadar 5.013,92 TL asıl alacak 84,23 TL temerrüt faizi ve 4.21 TL faizin … si üzerinden borçlu olduğu ve bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa … duyuruları gereğince gecikme faizi uygulanması ve davacı tarafından talep edilen asıl alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. ……. İcra Md. 2016/10830 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.013,92 TL asıl alacak 84,23 TL temerrüt faizi 4,21 BSMV olmak üzere 5.102,36 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa …..ce duyuruları gereğince gecikme faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın alacak likit olmadığından yargılama ile belirlendiğinden reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 348,54 TL harçtan peşin alınan 67,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 281,52 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı …. uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ….. uyarınca davalı yararına reddedilen tutar üzerinden taktir olunan 446,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının dava açılırken yatırdığı 67,02 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 830,00 TL tebligat ve bilirkişi ücreti ki cem’an 830,00 TL ‘den kabule tekabül eden 763,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .