Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1302 Esas
KARAR NO: 2020/89
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —–.Tüketici Mahkemesinin — Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı banka arasında —- kredileri ile ilgili —————imzalandığını, matbu şekilde hazırlanmış olan sözleşme içeriklerine müvekkilinin müdahale edemediği gibi sözleşme örneği de kendisine verilmediğini, – tarihinde —————– masrafı açıklaması ile kesilmiş ve bankacılık hizmet gelirleri işlem türü ile işlem yapıldığını, müvekkilinden yapılan tüm kesintilerin hukuka aykırı olup, müvekkili açısından haksız şart teşkil ettiğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,— kesintilerin yapıldığı ——– tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık — kapsamına dahil olmadığını, ticari dava konusu olduğunu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3. Maddesinin c bendine göre konut ve tatil amaçlı taşınmazların, bu kanun kapsamında yer almadığını, davacıya kullandırılan kredinin ise————-kapsamında olduğunu, ticari bir kredi olduğunu, dolayısıyla dava konusu kredi mezkur maddede belirtilen kapsamda yer almadığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafın — tarihinde müvekkil bankadan kullanmış olduğu——– nedeniyle, kendisinden alınan masrafların iadesini talep ettiğini, davacının söz konusu———– desteğini, ticari amaçla yaptığı arsa alımı için ———– kapsamında kullandığını, davalı tarafından ön bilgi formu ve kullandırılan kredinin geri dönüşümü ile ilgili olarak da 72 ay vadeli geri ödeme planı imzalandığını, ——— kar, komisyon, vergi, fon ve masraflar başlıklı 16. Maddesinde de masrafların kredi kullanana ait olacağı açıkça belirtildiğini, banka’nın söz konusu ücretlerle ilgili olarak masraf ve ücret isteme hakkı gerek mevzuat gerek yargıtayın müstakar kararları gerek taraflar arasındaki sözleşme gerekse bankacılık teamülleri gereği mevcut olduğunu, yine sözleşme imzalandıktan sonra ve müvekkil bankanın edimini ifa ettikten sonra ödenen masraf kalemlerinin istenmesi, başlangıçta bu koşullarda kredi vermeyecek olan müvekkil bankayı kredi vermeye zorlamak anlamına geldiğini, bu durum hakkın kötüye kullanımı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağa ilişkindir.
Dava ilk olarak——Tüketici Mahkemesinin — esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda —K. Sayılı ——tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ———- sayılı esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ———-tarihli kararı ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi üzerine dosya yargı yeri belirlenmesi için İstinaf Mahkemesine gönderilmiş, — Adliye Mahkemesi –.Hukuk Dairesinin— K. Sayılı — tarihli kararı ile mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin ———–sayılı esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ——— tarihli duruşma ara kararı ile ——–Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Es. Sayılı dosyada verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, mahkemece dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu ve kararın henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. Maddesi gereğince,” ———– sayılı———ülke genelinde ilan edilen ———yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine — tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ———–husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, ———- Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir.” hükmü gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-675 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin 16. Maddesi gereğince dava şartı oluşmadığından dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Dava açıldığında harç yatırılmamış olduğundan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair karar, davacının yüzüne karşı, davalı müflis idare vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/02/2020