Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1300 Esas
KARAR NO: 2021/598
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;—- teminatı altındaki, sürücü ——- davacı sürücü—- kazaya karıştığını ve sürücü —- sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını; kazanın meydana gelmesinde sürücü —- kusurlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, — geçici iş göremezlik ve —- süreklik sakatlık tazminatının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– teminatları altında olduğunu; işbu dava öncesinde sigorta şirketine yeterli belge ile başvurulmadığı için dava şartı oluşmadığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 1)Kusur Yönünden; A) Dava dışı sürücü — ters yönde park halindeki — plakalı — hareket ederken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve — çarpışarak —- yaralanmasına neden olduğu için—- açıklanan kusurları işlediği; yaralanmak, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; B) Davacı sürücü—- idaresindeki —–seyrederken yol kenarında park halindeki — hareket edebileceğini hayal etmesi mümkün olmadığı ve kaza öncesinde kendi şeridinde normal seyrettiği için yaralanmak, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 2)Tazminat Yönünden; A) Davacının belirlenen — süresinde —- geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; Yukarıda— açıklanan nedenlerle bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; B) Davacının çalışma gücünde —- eksilme meydana gelmesi sebebiyle, davacının —göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; C) Hesaplanan zararların kaza tarihindeki —- teminat limitini aşmadığı görülerek denetlendiği; —- genel şartlarına uygun olarak davalı — şirketine başvuru yapıldığına ilişkin delile dosyada rastlanılmadığı; hal böyle olunca, temerrüt tarihinin takdirinin Sayın mahkemeye ait olduğu; 3) Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mübrez—–kazasına bağlı gelişen— —- yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,—- süresinin kaza tarihinden itibaren —- uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu belirtimiştir.
Davacı vekili —-rihli dava değeri artırım dilekçesi ile; arz ve izah edildiği üzere, HMK Madde 107/2 uyarınca: dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile— arttırdıklarını, böylelikle dava açılırken harcını yatırdıkları tutar —— fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte —— ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle cismani zarar sonucu geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının talep edildiği, uyuşmazlığın tarafların kusur durumu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihi olan — günü davalı ——-karıştığı trafik kazasında alınan kusur bilirkişi raporuna göre dava dışı —– meydana gelen kazada kusurunun %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu belirlenmiş, kusur raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle kusur oranlarına mahkememizce itibar edilmiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığı, —- maluliyet raporuna göre davacının, meslekte kazanma gücünde eksilme oranının — aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Maluliyet raporu poliçe tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle; — geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik zararı belirlenmiştir. Hesap raporu; —— tarihli içtihadında bu tür davalar için —–kullanılması ile bilinmeyen— davacıdaki gelirlerin her yıl için —- suretiyle tazminatın hesaplanmasına uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
—Geçici iş göremezlik, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.304,52 TL. harçtan peşin alınan 29,20 TL. İle 216,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.059,32 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 216,00 TL tamamlama harcı, 2.030,80 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 2.566,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 8.991,89 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021