Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1042 Esas
KARAR NO : 2018/920

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkilinin ……. markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, 24.04.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü……. yönetimindeki …. plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları …plakalı otomobilin kazaya karıştığını…….. plakalı otomobil sürücüsü …’in kusurlu olduğu, davacının….. plakalı otomobilinin, hasar tutarının 14.667,41 TL, değer kaybının 5.000,00 TL, tamir süresinin ygün ve tamir süresince kira kaybının 800 TL, toplam zararın 20.467,41 TL, olduğunu, …. plakalı otomobilim hasar tutarı ile değer kaybının toplamı 19.667,41 TL tazminatın, … ile ………. Şti’den kaza tarihi 24.04.2016 itibariyle……’den poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi 23.09.2016 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini, ……..plakalı otomobilin 4 günlük onanm süresince 800,00 TL kira kaybının … ile ………. Şti’den kaza tarihi 24.04.2016 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar … ile ……….vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ in meydana gelen kazada tam kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçların kaskı ve zmms sigorta poliçelerinin bulunduğunu araçta meydana gelen hasarın tarafların sigortacıları tarafından karşılanması gerektiğini, davacının talep ettiği zarar ve değer kaybı taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili sigorta şirketinin sormluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu kaa nedeniyle hasar bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 24/04/2016 tarihinde davacıya ait araca sürücü batuhanın kullandığı işleten tenik ……ve diğer davalı … şirketine sigortalı aracın çarpması sonucunda davalıların tümünden araç hasar bedeli ve değer kaybı sigorta haricindeki davalılardan ayrıca dört günlük kira bedeli 800,00 TL ‘ninde tahsili talep edildiği tüm davalıların kazadaki kusur hasar bedeli ve değer kaybının faiş olduğundan itiraz ettikleri ihtilafın bu noktalarda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda tarafların kusuru var ise araçtaki Hasar ,değer kaybı ve kira alacağının doğup doğmadığı ve makul olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmek üzere dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 13/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’in ….promil alkollü olduğu halde …… plakalı otomobili kullandığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; aynı yönde önünde seyreden ……… plakalı otomobillere arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun ………ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin …. maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü …….. yönetimindeki …… plakalı otomobil sürücü …….. yönetimindeki …. plakalı otomobil, sürücü …….. yönetimindeki …… plakalı otomobil, sürücü ……. yönetimindeki … plakalı otomobil ile normal seyrederken… plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştıkları için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı …. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu ……plakalı aracın sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu ……..plakalı, …………..tipi, …..tarihinde trafiğe çıkmış; 2014 model, 24.04.2016 tarihinde, 8 ay ve ………. km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının 14.660 TL, kaza nedeniyle değer kaybının 2.663 TL, onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 320 TL, kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 17.643 TL olduğu, davacı …..’nin tacir ve dava konusu ….. plakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında; davacının … ile ………… Şti.’den Kaza tarihi 24.04.2016 itibariyle, …….. A.Ş.’den dava tarihi 23/09/2016 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, davacı…………..’nin ……… plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, hasar tutarı 14.660 TL ile değer kaybı 2.663 TL’nin toplamı 17.323 TL tazminatı davalı … ile ………..’den kaza tarihi ……… itibariyle, davalı …Ş.’den dava tarihi 23.09.2016 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği, mahrumiyet zararı 320 TL tazminatı davalı … ile ………….’den kaza tarihi 24.04.2016 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu,24.04.2016 tarihinde davacıya ait …… plakalı araç ila davalı ………. sürücü, davalı ……………. nin işleten diğer davalı … şirketine ……. nolu poliçe ile sigortalı bulunan ……. plakalı aracın kazaya karıştıkları, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davalıların sorumluluğundaki aracın sürücüsü olan davalının KTK 48-52/b-84/d ve yönetmeliğin 97-101/b-157/a-4 maddeleri gereğince kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın bilirkişi tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırılanan raporuna göre,aracın yaşı, modeli, kilometresi, kaza sebebi ile araçta meydana gelen hasarın Trafik Sigortası Genel Şartları da değerlendirilmek sureti ile, araçta ……hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın makul ve maruf olduğu, davacı tarafından değer kaybına ilişkin talebin incelenmesinden değer kaybının gerçek zarar olduğu trafik sigortası genel şartları A-1 maddesi gereğince sigorta kapsamında olduğu , davacı aracında ….. değer kaybı meydana geldiği, hasar ve değer kaybının davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihi ……… tarihinden , davalı sigortadan dava tarihinden önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek ,( davacı tacir olmakla ve araç ticari amaçla kullanılmasından dolayı 3095.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte,) davacının mahrum kalınan kar nedeni ile yaptığı talebin ,davacıya ait araç ticari araç olup, kiralama sureti ile gelir elde edildiğinden günlük 80 TL den 4 gün tamirde kalması nedeni ile 320,00 TL mahrum kalınan kardan davalı sürücü ile davalı işletenden kaza tarihi 24.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
……… hasar, 2.663,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.323,00 TL nin davalı sigortadan dava tarihi 23/09/2016 tarihinden davalılar … ve ……… den kaza tarihi …….. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
320,00 TL mahrum kalınan karın davalılar … ve …… den kaza tarihi 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.205,19 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 863,64 TL harcın (davalı … şirketinin sorumluluğu 841,78 TL ile ssınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 370,75 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 166,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 966,00 TL nin kabul ve red oranına göre; 832,70 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 133,30 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına ……………. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar yararına 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.