Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1284
KARAR NO: 2020/40
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı şirket nezdinde, nakliyat sigortası bulunan dava dışı———– ait emtiyaların davalı şirket adına sefer yapan ————— plakalı araç ile taşınırken ıslandığı ve kullanılamaz hale geldiği, bu nedenle davacı sigorta şirketine emtiya hasarına ilişkin olarak hasar bedelinin sigortalısına ödediği, TTK 1301 maddesi anlamında, sigortalının kanuni halefi olduğu belirtilerek, iş bu hasar bedelinden kaynaklı ———- TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte taşıyıcı olan davalı şirket ile emtiyaların taşındığı aracın sigortalısı olan davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davaya konu hasar sebebiyle sigorta şirketine yapılan başvuru sebebiyle hasar dosyası açıldığı, ancak iş bu hasarın poliçe teminat şartları kapsamında değerlendirilmesi sebebiyle ödeme yapılmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu hasara ilişkin düzenlenen hasar dosyasının bir örneği ve sigorta poliçesi dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyetince düzenlenen kök raporu özetle ; davacının somut olayda davalılardan rücuen talep edebileceği tazminat alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin iş bu rapora karşı itirazlarını açıklığa kavuşturulması amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve düzenlenen ek raporda , kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, ———teminatı nedeniyle ödenen hasar tazminat bedelinn rücuen davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davalılardan ——- , davacının dava dışı sigortalısı ——— müşterisine satmış olduğu emtiyaları——– taşınması işlemini üstlendiği,——- tarihinde ————- plakalı araç ile bu ürünler taşınırken varış noktasına geldiğinde, yanaştığı boşaltma rampası yerine açık alanda boşaltıldığı sırada dorsenin üzerindeki tentenin üzerinden rüzgarın etkisiyle kayan yağmur suyunun araçtan indirilen ve —- çuval olarak belirtilen emtiyayı ıslattığı, bu nedenle hasar dosyasında da belirtilmiş olduğu üzere, tutanağın tutulduğu, aynı zamanda buna ilişkin fotoğrafların çekildiğinin belirtildiği, iş bu fotoğrafların dosyamız arasında mübrez bulunduğu, ——- nolu raporla iş bu emtiyalara ilişkin davacı sigorta şirketinin ekspertiz raporunun düzenlettirildiği, bu raporda hasara ilişkin bilgi ve belgelerin de yer aldığı, net hasar tutarının softaş bedelinin düşülmesiyle birlikte —- olarak ——— belirtildiği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler incelenerek, davalıların iş bu hasarla ilgili kusurlarının bulunup bulunmadığının, araştırılmasına yönelik mahkememizce, gümrük – nakliyat – taşımacılık alanında uzman bilirkişilerden rapor alındığı, iş bu hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere , nakliyat sigortası teminatı ve rücu durumu yönünden yapılan incelemede, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin 6102 sayılı TTK’nun 1472 maddesi uyarınca doğrudan halifiyet sıfatı kazandırmayacağı ve aynı zamanda bu ödeme dışında davacının davalılara rücu edebilme koşullarının da bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiği anlaşılmakla, mahkememizce gerekli inceleme yapılmış ; CMR 17. Maddesinde de belirtilmiş olduğu üzere , hasara uğrayan malların ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanması nedeniyle , zarar görülmesi durumunda taşıyıcının zarardan sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak davaya konu uyuşmazlıkta, taşınan emtiyaların taşımacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklı bir zararın oluştuğu ispatlanamamıştır. Zira tutulan tutanaklar, ekspertiz raporu , hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, iş bu emtiyaların taşımayı yapan aracın brandasının yıpranmış olmasından kaynaklı, yağmur suyunun emtiyalara ulaşmasından meydana gelmediği, iş bu hasarın varış noktasında ve alıcının hakimiyeti alanında açık saha da tahliye işlemleri devam ederken, branda da kalan yağmur suyunun indirilen çuvalların üzerine gelmesi ve iş bu emtiyaları ıslatmasından kaynaklı olduğu anlaşıldığından, CMR madde 17 / 4-d maddesi uyarınca davalı taşıyıcıya yüklenecek bir kusur oluşmadığı , davalının iş bu rücuen tazminat talepli davada sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 283,10 harcın mahsubu ile fazla 228,70 TL harcın dosya kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
2-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 3.400 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2020