Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1279 Esas
KARAR NO: 2019/1351
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında — tarihli hizmet akdi imzalandığını, bu hizmet akdinin — tarihinde sona erdiğini, davalının hizmet akdinin sona ermesinden itibaren – yıllık süre dolmadan müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki hizmet akdinin 13.maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede rekabet yasağına aykırılık halinde müvekkilinin —- doları tutarında cezai şart talep edebileceğinin öngörüldüğünü, davalının müvekkili şirketten kendi isteği ile ayrıldığını ve kendisine tüm işçilik haklarının ödenmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin itibarını zedeleyecek, gerçeğe aykırı, asılsız beyanlarda bulunduğunu, piyasada firmayı itibarsızlaştırmaya çalışan davalının bununla birlikte ayrıldığı davacı firmanın şirket sırlarını sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak piyasada yaydığını, davacı firmanın müşterilerine yeni çalışmaya başladığı firmanın ürünlerini düşük fiyatla pazarlayarak haksız rekabete yol açtığını iddia ile davalının hizmet sözleşmesinden doğan rekabet etmeme yasağına aykırı davranışı nedeniyle şimdilik —TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarının yasaya uygun ödenmemesi ve — primlerinin ücreti düşük gösterilmek suretiyle eksik ödenmesi sebebiyle iş akdinin istifa suretiyle haklı nedenle feshedildiğini, bu hususa ilişkin olarak İstanbul —.İş Mahkemesinde dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, işbu davada müvekkilinin iş akdinin haklı nedenle feshettiğine karar verilmesi halinde TBK 447/2 m. Gereği rekabet yasağının sona ermiş olacağını, bu sebeple İstanbul –.İş Mahkemesinde görülen —- Es. Sayılı dosya sonucunun huzurdaki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş akdini feshettikten sonra çalıştığı—- davacı firmanın iştigal alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı bu firmanın —- faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla rekabet yasağı geçerli kabul edilse dahi müvekkilinin eyleminin bu yasağa aykırılık teşkil etmeyeceğini, rekabet yasağına aykırılık kabul edilse dahi istenen bedelin fahiş olduğunu davacının davasının şartları oluşmadığından reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi gereğince haksız rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının iş akdinin sona erdirildiği —-tarihine kadar davacı iş yerinde çalıştığı ihtilafsız olup,ihtilafın davalının davacı işyerinden ayrıldıktan sonra taraflar arasında var olduğu idda edilen sözleşme gereğince haksız rekabette bulunarak sözleşmeye aykırı davaranıp davaranmadığı davranmış ise cezai şart ödemesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul —.İş Mahkemesinin —- Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları tanıkları duruşmaya davet edilerek beyanları alınmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya iş hukuku uzmanı, Sözleşme uzmanı ve haksız rekabet konusunda uzmandan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; TBK m.444/2 gereği. Rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için, işçinin yaptığı iş gereği işverenin müşteri çevresi veya üretim sırları ya da yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanına sahip olması ve bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte olması gerektiğini, aksi halde işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin bulunmadığı için rekabet yasağı kaydının geçersiz olacağını, bu hususun davacı tarafından ispatlanması gerektiği halde davacı tarafın bu hususu ispatlamaya elverişli delilleri sunamadığını, bu nedenle taraflar arasında kararlaştırılan ancak TBK m.444/2’de belirtilen şartları taşımayan rekabet yasağı kaydının geçerli olmadığını, davacının geçersiz rekabet yasağı kaydına dayanarak davalıdan talepte bulunamayacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde usul yasa ve denetime uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak TBK m.444 vd. Hükümlerine göre, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli sayılabilmesi için bunlar işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin bulunması ve işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi gerekir. Bu iki koşulun bir arada olması halinde rekabet yasağından söz edilebilir.işçinin yaptığı iş gereği işverenin müşteri çevresi veya üretim sırları ya da yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanına sahip olması ve bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte olması gerektiğini, aksi halde işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin bulunmadığı için rekabet yasağı kaydının geçersiz olacağını, bu hususun davacı tarafından ispatlanması gerektiği halde davacı tarafın bu hususu ispatlamaya elverişli delilleri sunamadığını, bu nedenle taraflar arasında kararlaştırılan ancak TBK m.444/2’de belirtilen şartları taşımayan rekabet yasağı kaydının geçerli olmadığı,İstanbul—.İş Mahkemesinin —- Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. davalı tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple istifa yoluyla sonlandırıldığı bu haliyle rekabet yasağından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 809,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/11/2019