Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1270 Esas
KARAR NO : 2020/61
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı ——– plakalı aracın ——- tarihinde——– plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafık kazasında ———- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, değer kaybı alacağının araç maliki — tarafından müvekkili——— temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından ——- TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin eksperlik hizmet bedeli olarak ——- ekspertiz ücreti ödediğini, davalıya ——–tarihinde davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ile — TL değer kaybı ile —- TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam —- TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik —- TL’sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde —- tarihinde ———TL değer kaybı tazminatı ve karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak — tarihinde—–TL meblağında tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını bu nedenle talebin reddi gerektiğini, her ne kadar TBK Md. 183 gereğince alacağın temliki gerçekleştirilmişse de, sigorta alacakları nitelikleri gereği temlik edilemeyeceğini, sigorta alacağı adi alacak niteliğinde olmadığından ve ileride tahsil edilip edilmeyeceği belirli olmadığından aslında rizikonun temlikidir ve kanunen sigortacılık faaliyeti olduğunu, Temlik alanın da sigortacı olması nedeniyle yapılan temlik’in geçersiz ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Davacı tarafın aracında meydana gelen ——– miktarının tespit edilebilmesi için———– yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——– tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı için — TL ve bunun tespiti için —- TL toplam : —TL alacağın şimdilik —–TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranıyla kaza tarihinden kabul görmemesi halinde iptal tarihinden itibaren davalı sigorta sigorta şirketinde tahsil edilip edilmediğine yönelik olduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda;—– plaka sayılı araç sürücüsü ——– zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve — kusurlu olduğu, ———plaka sayılı araç sürücü ———— zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Dava dışı —————- sahibi olduğu – —-plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ——— temlik ettiğini belirten tarihsiz tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu —- plakalı, —————- tarihinde trafiğe çıkmış; — model,— tarihinde, 4 yıl ve ——– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış —- adına tescilli otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının — TL olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından —– tarihinde —- TL değer kaybı ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybının olmadığı; Kazanın —- tarihinde meydana geldiği; davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin ——-sigorta şirketinden değer kaybı talep tarihinin ——- olduğu; ihbar tarihinde sigorta şirketinin eksper raporuna itiraz hakkının olduğu 3 işgününün çoktan geçtiği; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için itibar edilmediği; ———- tarihli ————- göre belirlenen —- yılı için değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil—– TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca eksper raporunun doğru olmadığının anlaşıldığını,————sayılı ————- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —-TL olduğu; ——– maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan araçların hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve ———-.2.a maddeleri gereğince davacının tazminat talep etme hakkı olsa — —– itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ancak davacının tazminat talep etme hakkı olmadığı; Davacının talep edebileceği tazminat olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ——– tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı için — TL ve bunun tespiti için —- TL toplam : —- TL alacağın şimdilik ———— TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranıyla kaza tarihinden kabul görmemesi halinde iptal tarihinden itibaren davalı sigorta sigorta şirketinde tahsil edilip edilmediğine yönelik trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkin olup taraf delilleri toplanarak, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek Mahkememizce de benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak,——–plaka sayılı araç sürücüsü———- zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve — kusurlu olduğu, —– plaka sayılı araç sürücü———– zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Dava dışı —- sahibi olduğu —- plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı———temlik ettiğini belirten tarihsiz tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu —– plakalı, ———— tarihinde trafiğe çıkmış; ———– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ———– adına tescilli otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının —TL olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde ——-TL değer kaybı ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybının kalmadığı, fakat oluşan kaza ile eksperlik hizmeti alındığından ekspertiz giderini yargılama gideri olarak değerlendirilip kazada da davacının kusuru bulunmadığından haklılık durumuna göre kanaatine varılarak davanın reddine —– ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- —– TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 312,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/02/2020