Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1266 Esas
KARAR NO: 2022/822
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu arasında—- tarihli taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, taşıma sözleşmelerinde belirlenen bedel ve şartlarda davacı şirket tarafından davalı şirketin talebi doğrultusunda taşıma hizmetinin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, taşıma hizmetine karşılık faturaların düzenlendiğini, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturaların her iki tarafın defterlerine de işlendiğini, yasal süre içinde herhangi bir itiraza uğramadığını, taşıma hizmetine dair faturalardan oluşan —-cari hesap alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalıya —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemesi ihtar edildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, davalı şirket aleyhine —– ile alacağının tahsili için icra takibinin başladığını, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından borcun tümüne ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu tutarın faturaya dayalı likit olduğunu, davalının —– vaki itirazın iptali ile, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, davalı şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı gibi nakliyat işleri ile uğraştığını, almış olduğu işlerde zaman zaman farklı nakliyeciler ile anlaştığını, davacı firmanın da bu doğrultuda anlaştığı firmalardan biri olduğunu, tarafların iş ilişkisinin—- de sona erdiğini, yaklaşık—- bulan iş yapıldığını, doğru yapılan işlerin bedellerinin hep zamanında ödendiğini, sözleşme uyarınca davacının davalının müşterisi olan ve aralarında müstakil olarak taşıma sözleşmesi bulunan —– ait malları muhatabına ulaştırmak üzere teslim aldığını, davacının malı aldığı andan müşteriye teslim ettiği ana kadar mallarını tam ve eksiksiz olarak korumak basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkati ve özeni göstermek zorunda olduğunu, ancak davacının malları kırık, dökük ve hasara uğramış bir şekilde muhatabına teslim ettiğini, bu kişi/kurumlarında ürünlerin asıl sahibi olan —- iade ettiklerini, neticede davacının ayıplı iş yaptığını, —-davacının kusuru sonucu iade edilen mallarla ilgili davalının hitaben zarar ziyan faturası kestiğini ve toplam —-hasar uğrayan mal bedelinin davalıdan talep edildiğini, davacının iddia ettiği —- alacak içerisinde bu tutarın bulunduğunun, geriye kalan—— de davacı tarafından taşıma bedeli olarak talep edildiğini ancak ayıplı hizmet verilen işlerde taşıyıcının taşıma ücretine hak kazanmayacağını, davacının sözde taşıma bedeli olarak talep ettiği miktarından oldukça fahiş olduğunu, sözleşmeye aykırı kendi keyfiyetince artırıldığını sadece 6 aylık kısa bir dönemde iş yapıldığını, davacının tek taraflı olarak rakamları şişirdiğini ve bu miktara getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen davacı tarafından davalı aleyhine —– tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak—- tarihli faturaya dayalı cari hesap bakiyesinin gösterildiği —- Sayılı ilamı gereğince borçlunun tebligatı öğrenme tarihinin—- olarak düzeltilmesini karar verildiği, borçlunun itirazının —– tarihi ve süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında taşıma sözleşmesi hususunda akdi ilişki bulunduğu, davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının taşıma işini sözleşmeye uygun olarak yapıp yapmadığı, taşınan eşyaya zarar verip vermediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı
noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasının —- nolu ara kararı uyarınca; Davaya konu taşınma sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili olarak , tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerince sunulan delillerde incelenmek suretiyle davaya konu alacakla ilgili olarak davacının haklılık durum ve oranının tespitine yönelik taşıma alanında uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşıma uyuşmazlığa TTK. Hükümlerinin tatbiki gerektiği, davacının davalı ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi gereği yapmış olduğu taşımalar için navlun faturaları düzenlenmiş olduğu, taraflar arasında yapılmış bu taşıma sözleşmesi ile cari hesap ilişkisi kurulmuş olduğu, cari hesap ilişkisine göre davacının TTK. nın. M. 870 hükmü gereği davalıdan taşıma ücretine hak kazandığı, cari hesap ilişkisinde davanın —–açılmış olduğundan hareketle taşıma ücretlerinden dolayı bu tutarı talep hakkı bulunduğu, davalının, davacının yaptığı taşımalar esnasında dava dışı müşterisinin taşıma konusu emtiasında ziya ve hasar meydana geldiği, ziya ve hasara konu mallar için dava dışı müşterisinin müşterilerinin, müşterisine iade faturaları kesmiş olduğu, bu iade faturaları kesmiş olduğu, bu iade faturalarının tutarının —-olduğu, davacı taşımacının TTK. nın. M.875 hükmü gereği bu zararlardan sorumlu olması nedeniyle bu tutarın ——- mahsubunun gerektiği iddiasının bilirkişilikçe incelenebilmesi için davalının TTK. nın m.889 hükmüne göre hasar ihbarının yapılmış olduğunu, hasar tespit tutanağı, nakliyat ekspertiz raporu, d.iş dosyası kapsamında tespit raporu sunarak belgelemesi gerektiği, 3.2. Taraflar arasında yapılmış taşıma sözleşmesinin Md. 7.3/7.4/7.5/7.6/7.7 ve 7/10 hükümlerinin de TTK. nın m.889 hükmüne paralel bir düzenleme gerektirdiği, bu bağlamda davalı tarafından sayılan maddelerin cari hesap ilişkisi içinde nasıl işletildiğinin tespit tutanağı ile belgelenememiş olduğu, davalı vekilinin sunmuş olduğu hasarlı emtia fotoğrafları ve hasarlı emtianın——-olduğu ve bilirkişinin keşif ya da yerinde inceleme yetkisi verilmesi nedeniyle bunları inceleyerek hasarı tespit edebileceğine ilişkin savunmasının, TTK. Nın yukarıda alıntı yapılan maddeleri kapsamında mümkün olamayacağı, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin Madde 7/5 hükmü gereği, taşıma sırasında hasara uğrayan emtia için ”sigorta güvencesi” nin devreye girip girmediği hususlarında dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalı vekilinin ——-davacı tarafından taşıma bedeli olarak talep edildiğini, ancak ayıplı hizmet verilen işlerde taşıyıcının taşıma ücretine hak kazanamayacağını, bir an için hak kazanacağı düşünülse dahi, davacının sözde taşıma bedeli olarak talep ettiği miktarında oldukça fahiş olduğunu, sözleşmeye aykırı kendi keyfiyetince arttırıldığını, sadece 6 aylık kısa bir dönemde iş yapıldığını, davacının tek taraflı olarak rakamları şişirdiğini ve bu miktara getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur” savunmasının soyut beyanlardan ibaret olması ve —–olduğu iddia edilen zararın; TTK. Nın m. 889 hükmüne göre tespit tutanağı, ekspertiz raporu ya da D.iş dosyası kapsamında alınmış bilirkişi tespit raporu ile belgelenmemiş olması nedeniyle teknik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin — tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; ” Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii ile , itirazları karşılar nitelikle ek rapor alınmasına” şeklinde karar verilmiştir.
Dosyada mübrez ek raporda özetle; Muhterem Mahkemenin vermiş olduğu ek inceleme görevi kapsamında: tarafların kök rapora yapmış olduğu itirazlar ve kök raporumuzdan sonra dosyaya sunulan belgeleri ve dosyanın tamamını tekrar okumak suretiyle ek inceleme yapmış ve kök raporumuzdaki tespitlerin çürütülmediği kanaatine varılmıştır. Bu aşamada ki kök raporumuzun sonuç maddesinin 6. Fıkrasını aynen alıntılamak
Gerekmiştir. Kök raporumuz “ VI. SONUÇ VE KANAAT: 5.fıkrası ) Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin Madde 7/5 hükmü gereği, taşıma sırasında hasara uğrayan emtia için “sigorta güvencesi” nin devreye girip girmediği hususlarında dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, Davalı vekilinin ———–de davacı tarafından taşıma bedeli olarak talep edildiğini, ancak ayıplı hizmet verilen işlerde taşıyıcının taşıma ücretine hak kazanmayacağını, bir an için hak kazanacağı düşünülse dahi, davacının sözde taşıma bedeli olarak talep ettiği miktarında oldukça fahiş olduğunu, sözleşmeye aykırı, kendi keyfiyetince arttırıldığını, sadece 6 aylık kısa bir dönemde iş yapıldığını, davacının tek taraflı olarak rakamları şişirdiğini ve bu miktara getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur” savunmasının soyut beyanlardan ibaret olması ve —– olduğu iddia edilen zararın; TTK. nın m.889 hükmüne göre tespit tutanağı, ekspertiz raporu ya da D.İş dosyası kapsamında alınmış bilirkişi tespit raporu ile belgelenmemiş olması nedeniyle teknik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; TTK 83 ve 85 md uyarınca ve aynı zamanda HMK 222 md leri uyarınca davalı tarafın ——- yılı ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verilerek mali müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca yapılan inceleme sonunda; Önceki bilirkişi raporunda dava konusunun TTK hükümleri yönünden detaylı olarak incelendiği, sonuç bölümünün 5 sayılı bendinde —– olduğu iddia edilen zararın; TTK’nın m. 889 hükmüne göre tespit tutanağı, ekspertiz raporu ya da D.İş dosyası kapsamında alınmış bilirkişi raporu ile belgelenmemiş olması nedeniyle teknik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı” kanaatine varıldığı, davalı tarafından zarar ve ziyan ile ilgili olarak dosyaya ibraz edilen fatura bedelinin; yevmiye defterinin —– yevmiye maddesinde şirketin nakit kasasından ödendiğine ilişkin yevmiye kaydının bulunduğu, ancak, işbu fatura bedelinin ödendiğine dair dayanak belgenin ibraz edilmediği, hal böyle olunca söz konusu yevmiye maddesinin dayanaktan yoksun olduğu, gerçek durumu yansıtmadığı ve zararın somutlaşmadığı kanaatine varıldığı, Davacının asıl alacağının—- olduğu, davalıya —- tarihinde keşide edilen ihtarnamenin tebliğ şerhine dasya kapsamında rastlanılmadığı, iki gün sonra tabliğ edildiği ihtimali ve 3 gün atıfet mehli olmasına göre temerrüt başlarıgıç tarihinin — olduğu kabulü ile —– takip tarihine göre işlemiş faiz miktarının —– olarak hesaplandığı, Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi ile bilirkişiden dosyada bulunan ve davacının davalı tarafından sunulacak davacının da imzasını içeren tutanaklar da incelenmek suretiyle emtiaya dair zarar tespitinin değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi ile dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Sayın mahkeme görevlendirmesi hususları gözetilerek; dosya içerisindeki tüm belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Dosyadaki fotoğraflardan görüldüğü üzere sevkiyat sonrası çekilmiş olduğu ve hasarın oluştuktan sonraki durumu gösteren fotoğraflar olduğu tespit edilmiştir. Tutanak veya sevkiyata yönelik detay açıklama içeren bir belgeye rastlanılmamıştır.—-adet iade faturadaki hasarlı muhtelif mal bedelleri toplamı—– firmaların yaptığı çeşitli iskontolar uygulandıktan sonraki fatura bedeli ise —- olarak tespit edilmiştir. Sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesine istinaden carip hesap alacağı için takibe başladığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği, iş bu dava İİK 67. Md uyarınca açılan itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ve taşıma ücreti ihtilafsız olup, ihtilafın dava dışı ——malların davacı tarafından ayıplı taşınıp taşınmadığı taşınmış ise süresi içerisinde ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmıştır.
Taşımanın ayıplı olup olmadığı incelenmiş olup,
Bilindiği üzere, TTK 23/1-c maddesinde ” malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, ayıp açıkça belli değilse o taktirde alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için aynı süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu ” düzenlenmiştir.
Davalımızın iddiası taşımanın ayıplı olarak yapıldığı iddiasıdır ki taşımanın emtianın teslim sırasında kırılıp kırılmadığı açıkça bellidir. Davalı tarafından bu husus teslim alınırken tutanak ile teslim alınması gerekmektedir. Ayıplı olması halinde iki gün içinde veya teslim alındıktan sonra inceleyerek 8 gün içinde a zarar gören emtianın cins ve miktarı hususunda hazırlanan ihbarname davacıya bildirilmesi gerekmektedir. Davalımız bu iddiayı dava sırasında ileri sürmüştür. Davalının süresi içerisinde ayıp ihbarı yoktur. Davalı ayıptan kaynaklanan haklardan yararlanamaz. İhtilafsız olan taşıma ücretini ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacak sözleşme ile belirlenmiş olup likittir. Bu nedenle asıl alacak olan —— %20 si İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip senaryo değildir bu nedenle şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının ——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 51.349,01 TL nin %20 si İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Şartları oluşmayan kötü niyetin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.507,65 TL harçtan, peşin alınan 619,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.888,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 619,29 TL peşin harç toplamı 648,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.294,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2022