Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1255 Esas
KARAR NO : 2018/922
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında imzalanan 01.03.2012 tarihli……. Sözleşmesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığını, müvekkili şirketinin 01.03.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmiş olup; davalı şirkete elektrik satış hizmetini verdiğini, ancak davalı şirketin, sözleşme uyarınca almış olduğu hizmetin karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından gönderilen ……….. tarihli faturaları ödememiş olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap alacağının oluştuğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alcağın tahsili için İstanbul Anadolu……….. İcra Müdülüğü’ nün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; , davaya dayanak sözleşmenin yasal şartları içermediğini, bu nedenle geçersiz olduğunu, davacı taraf alacağını faturaya dayandırmaktaysa da işbu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden müvekkil şirketinin beyan ve itiraz haklarını kullanma imkanı tanınmadığını, borcun muaccel olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen faiz oranının da son derece fahiş olduğunu, takibin ve işbu davanın haksız ve yersiz olduğundan davalılar lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketinin davacı şirketten tüm faturalardan dolayı kayıp kaçak bedelleri ile alacağının bulunduğunu beyanla davanın reddine, müvekkili şirketin lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. …… İcra Müdürlüğü’nün 2015/21004 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 26/10/2015 Tarihinde 49.834,74 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihitilafın davacı tarafından davalıya elektrik hizmeti verilip verilmediği ve davacının faturadan kaynaklı bir alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, davalının adresi izmir de bulunduğundan İzmir Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak davalı defterleri üzerinde takip talebindeki alacak yönünden inceleme yapılması istenilmiş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının kendi yerlerine gidilerek yapılan yasal defter ve dayanağı belgelerinin incelemesi ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edip edemeyeceğinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın resmi defter ve belgelerinde yapılan incelemelerde yukarıda davalı tarafından davacı tarafa ait olarak sunulmuş olan cari hesap ekstresinde belirtilmiş olan belgelerin davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre kayıtlarında işlenmiş olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı tarafça ödenmediğini beyan etmiş olduğu 09.10.2015 tarih,……… nolu, 20.990,52.-TL tutarlı ve…… tarih,……. nolu, ……-TL tutarlı Toplam …TL tutarlı …adet faturanın davalı tarafa ait olan hesap ekstresinde de görüleceği üzere resmi defter ve belgelerine göre kayıtlarına işlenmiş olduğu ve ödemelerinin yapılmamış olduğu, davacı/alacaklı …… firmasının davalı/borçlu . ….. firmasından icra takip tarihi itibari ile 49.592,22.-TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2015/21004 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin davalıya 01.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 05.11.2015 tarihinde süresinde yapılması ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının yetki ilk itirazında bulunmuş olması nedeni ile 24.10.2017 tarihli celsede alacak fatura alacağı olup, TBK 89 maddesi gereğince borcun ifa yeri para borc olmakla alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri yetkili olmakla davalının Yetki itarazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davanın esasının incelenmesinden taraflar arasında 01.03.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve davalıya faturaya konu elektrik hizmetinin verildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından düzenelenen faturaların davacı ve davalı kayıtlarında işlendiği, TTK 64 ve devamı maddeleri ile HMK 222 maddeleri gereğince defterlerin taraflar lehine delil niteliğinde olduğu, taraf defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı bulunan 49.592,21 TL üzerinden itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren bu miktara taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği, takip tarihinden önce davalının temerrüdü bulunmadığından işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen alacak fatura alacağı olup, likit olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak 49.592,21 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu …. İcra Md. nün 2015/21004 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 49.592,21 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktarı ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davalının İİK 67/2 md. gereğince 49.592,21 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.387,64 TL harçtan, peşin alınan 601,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.785,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 631,09 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 186,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 886,80 TL nin kabul ve red oranına göre; 882,48 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4,32 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına ……… uyarınca 5.805,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına ……. uyarınca 242,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.