Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1249 Esas
KARAR NO: 2022/233
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- tarafından —-plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki —— tarihinde karışmış olduğu çift taraflı, yaralamalı ve maddi zararlı kazada müvekkili —– yaralandığını ve daimi/sürekli olarak malul kaldığını, davalı şirkete her ne kadar hasar başvurusunda bulunulmuş ise de açılmış olan —– dosyasında da yer alan evraklardan olan kusura ilişkin bilirkişi raporunda müvekkiline kusur atfı yapılmış olduğundan tazminat taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, kaza sonrasında düzenlenmiş olan raporun kusur yönünden inceleme yapılmaya elverişli durumda olmadığını, dosyada öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, meydana gelmiş olan kaza kaza nedeni ile müvekkilinin daimi/sürekli olarak malul kalmış olup, maluliyetine bağlı olarak daimi/sürekli iş göremezliği nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı şirket tarafından tazmini gerektiğini, öncelikle adli müzaheret taleplerinin kabulü ile trafik kazasında daimi/sürekli malul kalan davacının, 6100 sayılı HMK 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek daimi/sürekli iş göremezlik maluliyet tazminatının —–meslekte kazanma gücünden kaybı oranında doğmuş olan daimi/sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faiz ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusunun —– düzelendiğini, davacı tarafça ikame edilen davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, müvekkili şirketin, —— uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, ilgili kazaya ilişkin görülen kovuşturma dosyasında müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsü —— tamamen kusursuz ve davacı tarafın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu tespit edildiğinden davanın haksız olduğunu, ceza mahkemesi kararında müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsü —— atılı atılı kusur bulunmadığı davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, İlgili yasa ile tanınan üç yıllık süre içerisinde, müvekkili şirket tarafından tedavi giderlerine ilişkin aktarımı——- yapıldığı ve bu sebeple tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir mükellefiyeti kalmamış olduğundan, davacının davaya konu kaza nedeni ile uğradığı bedeni zarara ilişkin tüm sağlık hizmet bedelleri kaza tarihi itibariyle ——- tarafından karşılanacağı, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için huzurdaki davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Öncelikle, zamanaşımı def’inin dikkate alınarak, haksız ve hukuka davanın reddine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine yöneliktir.
Mahkememizce, ihtilafın —- tarihinde meydana gelen kazada davalı ——– sigortalı aracın kusurlu olup olmadığı davacının mululiyeti ve talep edebileceği maddi tazminat miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur incelemesi için bilirkişiye verilerek ceza mahkemesinde alınan rapor ve maddi vakıalar da değerlendirilmek sureti ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, dava konusu kazanın — tarihinde meydana geldiği,—-tarihinde kesinleştii dikkate alındığında zamanaşımının mahkemenin taktirinde olduğu, sürücü — ehliyeti olmadığı halde —–kullandığı, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, — hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, — ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen — yol vermediği ve kazaya karışarak sürücü —yaralanmasına neden olduğu için —- açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 kusurlu olduğu, sürücü —- kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, tali yoldan gelerek kavşağa kontrolsüz giren —- kazaya karışarak yaralandığı için —– açıklanan kusurları işlediği yaralanmalı maddi hasarlı kazanan meydana gelmesinde tali ve %20 kusurlu olduğu, kusur değerlendirmesinin——tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığı, söz konusu kararda ve bilirkişi raporunda, işbu rapordaki asli ve %80 kusurlu olduğu tespit edilen —- için kusursuz denildiği, işbu raporda tali ve %20 kusurlu olduğu tespit edilen —- sürücüsü — asli ve %100 kusurlu denildiği, davalı —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın —- gönderilerek dosyada bulunan tüm raporlar değerlendirilmek sureti ile kusura ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—-sürücü — %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü—- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın —– gönderilerek davacının kaza sebebi ile yaralanmasına ilişkin var ise maluluyet ve geçici iş göremezliğine dair rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin —– olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi aktüerya bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —tarihli raporunda, —-günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun %80 kusurlu olmasına nazaran, davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa süresinde — geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, —- cevabına nazaran, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı tazmin talebi olup, olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının belirlenen çalışma gücünde — meydana gelmesi sebebiyle — sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, hesaplanan zararın KTK.m.93 hükmü uyarınca kaza tarihinde cari —-aşmadığı görülerek denetlendiği, —- genel şartları uyarınca davalı —-yapılan başvuruyu takip eden —– günü sonrasında temerrüt için ilk günü olduğu, dava dilekçesi eklerine nazaran davalıya yapılan başvuru tarihinin —-teslim tarihli olmasına göre temerrüt için ilk günü— olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçe ile Mahkemeniz ilgili dosyasından görülen davada sürekli ve geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı — tarihli bilirkişi raporun müvekkilinin —– geçici iş göremezlik tazminatı alacağı hesap edildiğini, dava dilekçelerinde müvekkili için zarar belirlemesi yapılana kadar fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla tazminat tutarını —- sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirttiklerini, — tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin —- davalarını ıslah ettiklerini, —– sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu —- tarihli trafik kazasının oluşumunda, dava dışı sürücü ——- %80 kusurlu olduğu; davacı sürücü —– %20 oranında kusurunun olduğu; davalı —- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, —- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- olduğu, İyileşme —- süresinin olay tarihinden itibaren —– uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı —- belirlenen —-devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının — olduğu ve davacı yanın —– sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu ancak davacı yanın sadece sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu nazara alınarak ve davadan önce sigorta şirketi temerrüte düşürüldüğü anlaşılmakla; Davanın Kabulü ile,— sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
—– sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.395,35 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın ve 150,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.216,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç ve 150,00 TL ıslah harcı toplamı 208,40 TL ile 2.040,60 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri, 1.143,00 TL Adli Tıp Fatura ücreti, 250,00 TL —— olmak üzere toplam 3.642,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.259,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022