Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1241 Esas
KARAR NO: 2022/31
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—tatihinde sürücü—— ve idaresindeki davalı —-plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek sürücü —- plakalı araca çarpması sonucu yolcu konumunda bulunan müvekkili — yaralandığını, davalı —- numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının beden gücü kayıp oranının —- geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, bu kaza sonrasında —- tedavi görmüş bulunduğunu, ayrıca ——— raporu bulunmakta olup, vücut fonksiyon kaybının —- olarak belirlendiğini belirterek, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, Kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, —- ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, HMK m.121 ve 122 gereğince, delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, sadece dava dilekçesindeki davacıların ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı vs. yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, bu nedenle savunma ve cevap haklarına imkan sağlamak üzere, davacıya delil örneklerini şirketlerine tebliğ ettirmesi ve bu süre içinde cevap haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; — aracın müvekkili şirket nezdinde—- olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti —- olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır, Sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar —– poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, —– göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, —- kadar temin eder. Böyle bir halde—–karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerekir. Dolayısıyla KTK.S6.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayaçaktır—–bu yönde olduğunu, KTK Madde hükmünce 86 hükmünce İşleten veya araç işletiçişinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulacağını, davacının kalıcı iş göremezliği nedeniyle daha önceden, şirketleri tarafından —– hasar dosyasından toplam —- tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile şirketlerinin sorumluluğunun kalmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren —-günü İçinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumlulukları da bulunmadığını, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle —- kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —- tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, davalı —- uyarınca maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, anlaşmaya istinaden tüm ödemelerin yapıldığından açılan maddi tazminat istekli davalanın konusuz kaldığını, varılan anlaşma kapsamında davalı —- maddi tazminat yönünden asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmeyeceği ve bu nedenlerle de huzurdaki davanın konusuz kalacağı hususunda anlaşmaya varıldığından ve anlaşma uyarınca tüm ödemeler de yapıldığından dolayı davanın konusuz kalmış olup, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —–tarihli dilekçesi ekinde “MAKBUZ VE İBRANAME” başlıklı belgeyi ibraz ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, davacı vekilinin dilekçesi ve vekaletname kapsamına göre ve davalı vekilinin dilekçesi itibarı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KONUSUZ KALMASI SEBEBİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL nin davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin beyanı itibarı ile, taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5—-ücreti yönünden hüküm oluşturulmadan önce dosyadan feragat edildiği, yasa gereği feragat ile o anda davanın sona ermesi sebebiyle —- ücreti davacı üzerinde bırakılarak, 820,00 TL —-ücretinin davacı tarafından — ödenmesine, iş bu hükümden bir suretinin —- icraya neticelendirmek yoluyla gönderilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022