Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1223 Esas
KARAR NO : 2018/407

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete organizasyon ve reklam faaliyetleri üzerine verdiği; bu hizmetlerin karşılığında 85.590,22 TL alacaklarının doğdunu, davalının kısmen ödeme yaptığını 9.680,12 TL bakiye alacaklarının kaldığını; bunun bir kısmının İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün . sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, davanın haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan alınan ve muaccel olan hizmet bedelinin tamamını ödediklerini, davacıya borclarının bulunmadığını belirterek,davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı faturaya dayanarak davalı aleyhine icra takibi yapmış, 6.680,12 TL asıl alacak ve 540,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.225,24 TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep etmiş; davalı bu takibe süresi içinde ”kayıtlarımıza göre davalıya borcumuz yoktur” şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş , iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce takibe dayanak yapılan ve ”konaklama bedeli” olarak kesilen … tarihli ve 11.452,50 TL lik faturanın davalının ….kayıtlarında yer alıp almadığı incelenmiş, adresi ….. bulunan ve Kadıköy vergi dairesine tabi olan davalı şirketin davacının kestiği 2 adet faturayı vergi iadesinde kullandığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi için bir inceleme günü belirlenmiş; taraf vekillerinin huzurunda belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi halinde sonuçlarıda taraf vekillerine ihtar edilmiş; inceleme gününde davalı kayıtları sunulmamış; bilirkişi davacı kayıtlarını incelemek suretiyle raporunu hazırlamıştır. Davacının usulünce tutulan ticari kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davacının icra takibinde talep ettiği gibi 6.680,12 TL ödenmemiş alacağının bulunduğu; ödenmemiş alacağın işlemiş faizinin ise 490,68 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu, davalı tarafın davacıdan hizmet aldığını kabul ettiğini, davalının sadece almış bulunduğu hizmete ilişkin tüm borçlarını ödediğini savunduğu; ancak ibraz edilen davacı kayıtlarına göre takip konusu asıl alacağa ilişkin borcun ödenmediği; davacının verdiği hizmetlere ilişkin fatura kestiği; bu faturaların davalıca BA kayıtlarında vergi dairesine beyan edildiğinden; artık davalının kabulünde olmayan miktar yönünden hizmet verdiğini davacının ispat etmiş sayılacağı; davalının bizzat beyan ettiği BA kayıtlarının aksine, hizmeti kısmen almadığını savunduğunu o kısmı ispat etmesi gerektiği; ancak kayıtlarını ibraz etmediği bu nedenle takip konusu miktardan da sorumlu olacağı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiş olup; alacağın faturaya dayalı olduğu Yargıtay … tarih, …. Esas-8482 Karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere faturaya dayalı alacakların likit olduğu nazara alınarak davacı lehine inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu ….. İcra müdürlüğünün ….. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline
Takibin 6.680,12 TL asıl alacak, 490,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.170,80 TL üzerinden ve sadece asıl alacağı takipten itibaren yasal faiz uygulanarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali davasının reddine,
6.680,12 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 489,83 TL harçtan dava açılırken yatırılan 165,32 TL harcın mahsubu ile eksik 324,51 TL harcın davalıdan tahsiline hazine irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 194,52 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile; 8 davetiye gideri 96,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL ‘nin kabul ve ret oranı gereğince 1.287,90 TL lik kısmının toplamı 1.482,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki A.A.Ü.T gereği davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; ret edilen kısım için vekalet ücreti reddedilen miktardan ( ana alacaktan ) fazla olamayacağı için 54,44 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.