Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1222
KARAR NO : 2019/943

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalılardan ——. Şirketi arasında 14/12/2015 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiği, iş bu sözleşme gereğince davacı tarafça malların satış bedeline ilişkin çeklerin tanzim edilerek, davalılardan — .. Şirketine teslim edildiği, ancak sözleşme konusu malların davacı şirkete teslim edilmediği, bu nedenle davalı tarafa ihtarname çekildiği ve çeklerin iadesinin istenildiği, ancak çeklerin iade edilmediği belirtilerek dava konusu —— 12/11/2016 tarihli — seri numaralı —‘ye 03/12/2016 tarihli — seri numaralı 60.000 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
CEVAP : —– vekilince sunulan cevap dilekçesinde ; Davaya konu çeklerin ciro yoluyla davalı bankaya devredildiğini, iş bu davalının iyi niyetli hamil sıfatına haiz olduğunu, taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan satım sözleşmesinin muvazaalı olarak her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunun belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafça Kartal —. Noterliğince ve Beykoz —. Noterliğince düzenlenen ihtarnamenin birer örneğinin mahkememize ibraz edildiği ve Kartal –. Noterliğince düzenlenen ihtarnamede davacı tarafça davalı — yönelik davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığı belirtilerek iadesinin talep edildiği, Beykoz —. Noterliğince düzenlenen ihtarnamede davalı—–.. Şirketince davacıya yönelik çekilen ihtarnamede —- tarihli satış sözleşmesine konu malların olumsuz mali ve ekonomik durum sebebiyle teslim edilemediği ve teminat olarak—–verildiği, en kısa zamanda da iadesinin sağlanacağının belirtildiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporu özetle ; Davalılardan — .. Şirketinin ticari defterleri incelenmiş ve incelenen ticari defterler sonucunda davacının 400.008,29 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Yargılama devam ederken iş bu dava açıldıktan sonra davacı tarafça çek bedellerinin ödendiği ve mahkememize açılan iş bu davanın istirdat davasına dönüştüğü belirtilmiş, davalılardan —- tarafından sunulan cevap dilekçesinde , dava konusu çeklerin ödendiği, — riskinden düşürüldüğü belirtilmiştir.
—–27/06/2019 tarihli yazı cevabında davaya konu çeklerin — Şirketince — aracılığıyla takasa verilerek tahsil ettiği ve takas merkezinden gelen çek görüntülerinin de mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu—. İcra Dairesinin 2019/2392 sayılı takip dosyasının incelenmesinde — tarafından davalılardan —— ile dava dışı — Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle takip başlatıldığı, Anadolu—–. İcra Dairesinin 2016/17519 sayılı takip dosyasında ise—— tarafından Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle ———————– aleyhine takip başlatıldığı , iş bu takibinde 08/08/2016 vade tarihli 2.030000,00 TL tutarlı bonodan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dava —–12/11/2016 tarihli—- seri numaralı 65.000 TL ve 03/12/2016 tarihli — seri numaralı 60.000 TL bedelli çekler dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, davacı vekilince yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere iş bu çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle bu çek bedellerinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalılardan —… Şirketi arasında 14/12/2015 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiği, iş bu satış sözleşmesi uyarınca alıcı olarak yer alan davacı—— ait çeklerle sözleşme konusu ürünlerin bedelini ödeyeceğini 4. Madde de belirlendiği, iş bu sözleşme konusunun kazan alımına ilişkin olduğu ve bedelin 9 adet çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, toplam tutarın ise KDV dahil 600.000 TL olarak belirlendiği, dosyada mübrez ihtarname cevaplarında davalılardan—-.. Şirketine sözleşmede kararlaştırılan edinimi ifa etmediği hususunun Beykoz —. Noterliğinin — tarihli ihtarnamesinde de ikrar edilmiş olduğu ve olumsuz mali durum ve ekonomik koşullar nedeniyle malların teslim edilemediğinin belirtildiği, iş bu ihtarnamede çeklerin diğer davalı bankaya teminat olarak verildiğinin belirtildiği, davacı tarafça Kartal —. Noterliğince düzenlenen ihtarname ile davalı — Bankasından da davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığından dolayı iadesinin talep edildiği, 27/06/2019 tarihli cevabi yazıda davaya konu çeklerin takastan ödendiğinin belirtildiği, dosyada mübrez mali müşavir bilirkişisince düzenlenen raporda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplamda 600.000 TL olarak verilen ve dava konu çeklerinde dahil olduğu avans çekler karşılığında — şirketinin 242.817,09 TL ‘lik mal teslimatı yaptığının ve çek iade teslimat işlemlerinden sonra davacının davalılar — dava tarihi itibariyle 400.008,29 TL’lik alacağının bulunduğunun sabit olduğu, yukarıda belirtilen icra takip dosyalarından da anlaşılacağı üzere davalılardan — tarafından diğer davalıya yönelik ihtiyati haciz taleplerinin ifasının sağlanması için icra takiplerinin başlatıldığı, bu haliyle davalılardan —- çeki ciro yoluyla devralmış olması nazara alındığında davalı bankanın davacı aleyhine kötü niyetli hareket ettiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkememizce —- yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan —.. Şirketine yönelik açılan davanın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle davaya konu çekler yönünden taraflar arasındaki ticari ilişki, çekilen ihtarnameler, bilirkişi raporu bir bütün olarak birlikte değerlendirilerek kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacı tarafça ödenen iş bu çek bedellerinin davalı — .. Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1——— Şubesi’nden alınan 11/12/20106 tarih, — seri numaralı —. Ve 03/12/2016 tarih —seri numaralı — bedelli çeklerle ilgili davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla işbu çek bedellerinin bedeli olan 125.000,00 TL.nin davalılardan —- tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalılardan ——————- aleyhine açılan davanın ise REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 8.538,75 TL harçtan, peşin alınan 2.134,69 TL harcın mahsubu ile kalan 6.404,06 TL’nin — Şirketi’nden tahsili ile hazineye iradına,
4-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 12.750 TL avukatlık ücretinin davalı —-tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
6-Davacının yapmış bulunduğu 2.168,19 TL ilk dilekçe gideri, 937 TL bilirkişi , davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.105,19 TL yargılama giderinin davalılardan ———— tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı—- vekilinin yüzüne karşı davalı — vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.