Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1212 Esas
KARAR NO: 2022/314
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- kendi sevk ve idaresindeki — plakalı araçla— tarihinde — üzerinde — plakalı aracın aynı caddede — ilerlerken — plakalı aracın —önüne geldiği esnada önünde giden —-aracın önüne geçmek istediğini ve aracın sol ön kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle —- plakalı aracın savrularak —–demir dubaya şiddetli bir şekilde çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, Trafik kazası sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın oluşumuna— plakalı araç sürücüsünün —–Aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek” kuralını ihlal etmesi ile sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren sürücünün kaza sonrası olay mahallinden firar ettiğini, bununla ilgili soruşturma açıldığını, ayrıca kaza mahallinde azami hız sınırı — iken karşı tarafın en az — hızla aracını kullandığını, karşı tarafın aşırı hızla ve hatalı olarak şerit değiştirmesi sonucu hem müvekkilinde hem de her iki araçta ağır hasarların oluştuğunu, kazada müvekkilinin kusursuz olup karşı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, bununla birlikte, müvekkilinin kaza sebebiyle sağ ayak bileğinin çatladığını, kaburgalarında ince çatlaklar oluştuğunu ve bu çatlaklar sebebiyle kaburgalarının —- boyunca alçıda kaldığını, ayrıca kolunun yandığını, dişinin kırıldığını ve vücudunun muhtelif yerlerinde yaraların oluştuğunu, kazaya karışan araçların da büyük hasar gördüğünü ve hareket edemez hale geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra yaşadığı şok nedeniyle uzun süre uyku problemi ve ölüm korkusu yaşadığını, tekrar eski sağlığına kavuşacağından endişe ettiğini, huzursuzluk ve üzüntü içinde iyileşmeyi beklediğini, tüm bunların sebebi olan kazanın sorumlusu —- plakalı aracın kazadan sonra firar eden sürücüsüne karşı manevi tazminat istemlerinin kabul edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi ve karşı tarafın müteselsil sorumluluğu olan maddi tazminat istemlerinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişi raporundan sonra tam olarak hesaplanabileceği için şimdilik —–maddi tazminat istediklerini, kaza nedeniyle çalışamamış olan müvekkilinin kazanç kaybı, iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri nedeniyle uygun miktarda tazminata hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçede yer alan teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kazada hiç bir kusuru olmayan müvekkili lehine hakkaniyete uygun maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin iş bu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili —- iş gücü kaybı, araç değer kaybı, araç kullanamamaktan dolayı doğan tazminat ve kazanç kaybı için maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; —- manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadan dava açmış olup davanın reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerini tek bir kalem meblağı olarak belirterek —- talep ettiğini, davacının birden fazla kalem alacak talebi olup her birini tek bir kalem alacağı gibi talep etmiş olduğundan taleplerinin açık olmadığını, davacının, müvekkili sigorta şirketinden belirtilen kaza neticesinde iş gücü kaybı, araç değer kaybı, aracı kullanmamaktan dolayı tazminat ve bakıcı giderleri için —- talep ettiğini, davacının iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olup işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, —- adına kayıtlı — plakalı araç için düzenlenen —- poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde sorumlu olacağını,—–ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olacağından öncelikle kusur yönünde rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet taleplerinin de haksız olduğu kanaatinde olduklarını, davacının maluliyet talepleri ile ilgili sadece kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve — rapor alınmasını, davacının tedavisinin bittiği tarihten itibaren — yıllık bir süre içerisinde—— olması gerektiğini, sürecin sona ermesinden sonra sürekli maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının — geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı arasında imzalanan —- kapsamında davacının aracın değer kaybı buna ilişkin ——bulunmadığından sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu zararların sigorta altına alınmış bir zarar olmadığını, faiz talebinin ön koşulunun, davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalı şirketi—- devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğunu, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talebinde bulunulmuş olup, bu talebin mesnetsiz olduğunu, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, davanın esasına geçilmesi halinde davanın esasında yapılacak inceleme sonrası davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —–tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —–tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;—tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının sürekli iş gücü kaybı, araç değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı tazminat ve bakıcı giderleri için — maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen ,— manevi tazminatın (dava dilekçesinin sonuç kısmında ise —- manevi tazminatın) ise davalılardan ——- şirketi dışındakilerden tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez—-sayılı raporunda; —— belgelere göre; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—– göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının—- olduğu, iyileşme —- süresinin olay tarihinden itibaren —– kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihinde sisteme eklenen bilirkişi heyet raporunda; sürücü — idaresindeki —– plakalı — öndeki aracı geçmeye çalışırken karşıdan gelen—-çarpışarak sürücüsü —- yaşamını tehlikeye sokmayan ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralanmasına neden olduğu için—-açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu; sürücü — idaresindeki — plakalı —- normal seyrederken —— geçme kurallarına uymaması nedeniyle kazaya karıştığı ve yaralandığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —- gereğince sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü —kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dosyada—- ruhsatı ve hasarı ile ilgili tek belge olmadığı; dosya kapsamından hasar tutarının —- tarafından ödendiğinin anlaşıldığı davacıdan veya —- kaza tarihi — itibariyle —- adının öğrenilerek hasar dosyasının temininin mahkemenin takdirinde olduğu; ilave olarak davacıda—- hasarlı halde renkli resimleri varsa sunulmasının ve de—– satıldıysa——– anlaşılacağı belgenin sunulmasının mahkemenin takdirinde olduğu; —– ilgili teknik verilerin temininden sonra değer kaybının ve onarım süresince mahrumiyet zararının tespit edilmesinin mümkün olabileceği; davacının maluliyeti bulunmadığı mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı: davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa devresinde —- geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; yukarıda yapılan irdelemeye nazaran bu zarar kalemiyle, mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; davacının dava yazısında, bakıcı gideri tazmin talebi bulunduğu; geçici iş göremezlik süresiyle, başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı devrelerin farklı kavramlar olması yanı sıra, sürelerinin de aynı olmadığı; —- raporunda da, anılan kaza sebebiyle, başkasının yardımına muhtaç olacağı ve bu devre yönünden herhangi bir süre belirtmesi olmadığından mevcut delil durumuna nazaran bakıcı gideri zararının değerlendirilmediği; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmişlerdir.
—- iptal kararı da nazara alınarak yeniden maluliyete ilişkin rapor düzenlenmek üzere mahkememiz dosyası—- gönderilmiş, dosyada mübrez —- raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —— kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —— süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Her ne kadar —- iptaline karar verilmiş ise de sonraki — maluliyete ilişkin yönetmeliğin iptal edilmediği anlaşılmakla ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak —- tarihli raporun hukuka ve denetime elverişli olduğu görülmekle —- tarihli hesap ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi raporuna tarafların da itirazlarını karşılar nitelikte ve verilerin güncellenmek suretiyle ek rapor alınması ile ayrıca bu heyete —- bilirkişinini eklenmesine, bilirkişice davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, duyuyor ise ne kadar süre ile ihtiyaç duyacağına ilişkin rapor alınmak üzere mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
— bilirkişi — tarafından düzenlenen dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; delillerin takdiri ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere rapordaki belge, bilgi ve değerlendirmeler dikkate alındığında: ———–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle iki —– ay süreyle bakıcı ihtiyacı olacağı kanaatini bildirmiştir.
Hesap ve kusur bilirkişi heyetince düzenlenen dosyada mübrez — tarihli ek raporun sonuç bölümünde; sürücü — idaresindeki — plakalı — öndeki aracı geçmeye çalışırken karşıdan gelen —- çarpışarak sürücüsü —-yaşamını tehlikeye sokmayan ve basit tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralanmasına neden olduğu için — açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü —idaresindeki — plakalı otomobili ile normal seyrederken —- geçme kurallarına uymaması nedeniyle kazaya karıştığı ve yaralandığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —- gereğince sahibi olduğu—- plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu aracın— plakalı, —- tarihinde kazaya karışmış, dava dışı — adına tescilli hususi —- olduğu, davacı —- sahibi olmadığı; sadece sürücüsü olduğu; davacı — sahibi —- alınmış değer kaybı ve mahrumiyet zararı ile temlik belgesi ——- ilgili herhangi bir ödeme yapmak zorunda kaldığını ispatlayan belge sunmadığı için değer kaybı ve mahrumiyet zararı talep edemeyeceği; işbu raporda eksik inceleme olmaması için otomobilin değer kaybı ve mahrumiyet zararının değerlendirildiği, tazminata konu —– tarihinde kazaya karışmış, dava dışı — adına tescilli hususi ——– teknik ve ticari yönden pert olduğu; dava dışı —- tarafından — kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri dava dışı sahibi — ödendiği ve dava dışı —-ödenen tazminat ile kaza öncesindeki eşdeğer hasarsız ——satın alınabileceği dikkate alındığında ilave değer kaybı zararı oluşmadığı; —–kararında da belirtildiği üzere, mağdur araç sahibinin kazadan sonra —-için eşdeğer aracı satın alabileceği veya makul bir çözüm bulabileceği dikkate alındığında dava dışı mağdur araç sahibinin —- günü için eşdeğer ikame aracın kiralanması nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği; kaza tarihi —- itibariyle eşdeğer ikame aracın günlük kira bedelinin —- olduğu; — poliçesiyle, kazaya karışan — adına tescilli —- plakalı aracı, kazanın meydana geldiği —tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına — olduğu, —- maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ancak somut olayda dava konusu —-plakalı aracın pert olması nedeniyle değer kaybı olmadığı; mahrumiyet zararı — dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı, davalı —- değer kaybı veya mahrumiyet zararı talep edilemeyeceği; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davacının tazminat talep etme hakkı olsa —-kaza tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği ancak davacının tazminat talep edemeyeceği; davacının tazminat talep etme hakkı olsa, davalı— davalı— — ikame araç zararının kaza tarihi — itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği ve değer kaybı talep edilemeyeceği ancak davacının tazminat talep etme hakkı olmadığı; kök raporda açıklanan nedenlerle, davacının maluliyeti bulunmadığı mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; kök raporda açıklanan nedenlerle, davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa devresinde —-geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle, mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; —-imzalı raporda davacının —ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı mütalaa edilmekle, anılan devrede uğradığı tazmini gereken bakıcı gideri zararının ——olduğu; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere heyetini kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi sunarak talebini arttırmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dava dışı —maliki sürücüsünün davacı — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine — güvence altında bulunan davalı — maliki ve davalı— sevk ve idaresindeki — plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı — kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu, davacı —– ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır.
Kaza tarihinin — tarihi olduğu, kaza tarihinde —- hakkında yönetmeliğin yürürlükte bulunduğu, davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle —– tarafından bu yönetmeliğe uygun olarak alınan maluliyet raporuna göre davacının vücut engellilik oranının olmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği belirtildiği, ve davacının -ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyabileceği benimsenmiştir.
Davacının bu kaza nedeniyle —geçici iş göremezlik ve — bakıcı tazminatı zararının, davalı — yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı— yönünden —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kaza nedeniyle araçta değer kaybı talep etmiş ise de davacı sürücünün aracın maliki olmaması nedeniyle bunu talep edemeyeceğinden sıfat yokluğu (aktif husumet) nedeniyle reddine,
Davacı kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik talep etmiş ise de; alınan —– raporunda davacının sürekli iş göremezlik maluliyeti bulunmadığından bu talebin reddine,
Bu nedenle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacının yaralanması, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren—– manevi tazminatın davalı—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,
2—- geçici iş göremezlik,—- bakıcı giderinin davalı —- yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı —sigorta yönünden —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
5—-manevi tazminatın davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 838,54 TL. harçtan peşin alınan 183,51 TL. harcın mahsubu ile bakiye 654,73 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, —–
8-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı, 102,81 TL. peşin harç ve 80,70 TL. ıslah harcı toplamı 212,71 TL. harcın, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, —–
9-Davacı tarafça yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı 3.490,50 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.149,21 TL.sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, —–, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı —— tarafından yapılan 22,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 14,76 TL.sinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine, bakiye giderin davalı —–üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —-tarafından yapılan 150,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 61,12 TL.sinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
11—– bedelli iki adet fatura toplamı olan —-alacağından kabul ve red oranına göre 455,01 TL.’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 926,99 TL —– davacının sorumlu tutulmasına
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat —–yönünden 50,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL. vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
15-Reddedilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —— verilmesine,
16-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı — vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2022