Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1195 Esas
KARAR NO : 2018/593
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya 1 adet ……. torna makinası ve makina ekipmanları teslim edilerek karşılığında 216.000,00 TL lik 30/06/2016 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkiline kısmi ödemler yapıldığını, davalının müvekkiline bakiye 146.300,00 TL borcu bulunduğunu beyanla146.300,00 TL alacağın 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/02/2017 tarihli dilekçesi ile; dava alacak davası olarak açılmış ise de öncesinde aynı alcaktan bahisle davalı aleyhine İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’ nün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeisni talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosya suretinin incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 12/10/2016 Tarihinde 222.462,25 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalıya satıldığı iddia edilen malın karşılığının ödenip ödenmediği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinden 30.05.2018 tarihli celsede davaya itiraz iptali yada alacak davası mı olarak devam ettikleri hususu sorulmuş davacı vekili davaya itiraz iptali davası olarak devam ettiklerini bildirmiş ve davaya İİK 67 maddesindeki itiraz iptali koşullarında bakılmıştır,
Taraflar arasında takip yapılan icra müdürlüğünü yetkili kılan yazılı yetki sözleşmesi yoktur. Davacı ödenmeyen fatura bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta HMK 6. Maddesinde düzenlenen genel yetki kuralları geçerlidir.
Davacı şirketin faaliyet merkezi, takip yapılan icra müdürlüğü ve mahkememiz yargı sınırları dışındaki …… adresindedir. TBK 89. Madde hükmünün somut olayda uygulanma imkanı yoktur. (YRG 15 HD. 24/01/2013 T. 2012/973 E. 2013/345 K.) Davalı şirketin faaliyet merkezi ……’ dir. Açıklanan yasa hükümlerince davacının icra takibini yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatması gerekirken, yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde yaptığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılıp, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz ederek takibi durdurmuş olması ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu dava şartıdır.
Somut olayda davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde yapmadığı ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazını ileri sürerek takibi durdurduğu sabit görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalının takip dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kabulüne,
Usulüne uygun olarak yetkili yerde yapılmış takip bulunmadığından itirazın iptali talebinin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 2.498,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.462,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.