Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1191 Esas
KARAR NO: 2019/1505
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın, davalı firmaya, davalı firmanın çeşitli tarihlerde yurt dışına ihraç ettiği ürünlerinin nakline bağlı işlemler ve organizasyonlar dahilinde hizmetler verdiğini ve verilen hizmetlerin karşılığında, davalı firma adına çeşitli tarih ve numaralı faturalar tanzim ederek, davalı firmaya tebliğ ettiğini, Müvekkili firma tarafından davalı firma adına düzenlenen —— konulu -adet fatura, cari hesaba borç kaydedildiği ve davalı firma ile müvekkili firma arasında imzalanan —- tarihli Mutabakat Mektubunun konusunu oluşturduğunu, — tarihli Mutabakat Mektubu başlıklı yazı İçeriği ile davalı firmanın, müvekkili firmaya — tarihi itibari ile—– borçlu bulunduğunu” kabul ettiğini, Davalı firmanın cari hesabına kaydettiği ve mutabakat mektubu ile kabul ettiği – adet faturadan kaynaklı – Euro borç bedelini ödememesi neticesinde ise, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —- E. sayılı dosyası ile, davalı- borçlu firma aleyhine takip işlemlerine başlandığını, davalı firma tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı-borçlu tarafın İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — E. sayılı takip dosyasına (ödeme emrine) yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce; ihtilafın davacı ile davalı arasında faturaya dayalı bir alacak bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan – alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere- ye talimat yazılmasına karar verilmiştir. – den gelen cevapta davalı kayıtlarının sunulmamış olduğu bildirilmiştir.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının İİK 50 yollaması ile TBK 89. md. gereğince reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulü ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İst. And. -. İcra Müdürlüğü’ nün — E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden — tarihinde — alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, deliller ve denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının,her iki tarafın ticari defterlerine göre davalıdan davaya konu takip ile istenilen — alacağın tespit ve kabul edildiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının İst. And. -. İcra Müd. — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —–ya takip tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro cinsinden döviz mevduatına uyguladığı 1 yıllık en yüksek faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2. Md. gereğince inkar edilen —Euronun takip tarihi itibariyle TL karşılığı —- TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İst. And.—. İcra Müd. — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın — Euro ya takip tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro cinsinden döviz mevduatına uyguladığı 1 yıllık en yüksek faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davalının İİK 67/2. Md. gereğince inkar edilen 377,60 Euronun takip tarihi itibariyle TL karşılığı 1.260,27 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 86,12 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 6,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 50,62 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.491,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 1.683,60 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.742,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019