Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1189 Esas
KARAR NO : 2018/200
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan 4.375,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’ nün ………. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 16/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya olan tüm borçlarını ödediğini, davacı tarafa borcunun kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Celp edilen İst. And. 7. İcra Müdürlüğü’nün ……..E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden …. Tarihinde 4.402,69 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki ihtilafsız olup,ihtilafın davalının bu cari hesap ilişkisinden dolayı borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 31/10/2017 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafından iş bu davanın açılmasından sonra 28/12/2016 tarihinde dosya ana para borcu olan 4.375,00 TL nin müvekkili şirkete ödendiğini, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, davalı tarafın ödeme yapmasının borcunun olduğunun ikrarı olduğunu beyanla ana para ödeme tarihi olan 28/12/2016 tarihine kadar işlemiş faiz miktarı üzerinden takibin devamı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre;davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ……….. E. Sayılı dosyası ile ilaszı takip yapıldığı ödeme emrinin 17.10.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği 24.10.2016 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından takip konusu sorcun davadan sonra 28.12.2016 tarihinde haricen ödendiği bildirilmiş olmakla itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden konusu kalmadığı bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından her ne kadar işlemiş faiz yönünden karar verilmesi talep edilmiş ise de dosyada taraflar arasında temerrüde ilişkin bir sözleşme sunulmadığı anlaşıldığından takip öncesi dönemi ilişkin itiraz iptali talebinin reddi ile, takip konusu alacak cari hesaba dayalı olduğundan davacının talep ettiği İİK 67/2 maddesinde tazlinatında şartları bulunmadığı reddi gerektiği, takip konusu asıl alacak davadan sonra ödenmiş olmakla ve dava açılmasına sebebiyet veren davalının Yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Dava konusu miktar takipten ve davadan sonra ödenmiş olmak ile konusu kalmayan itiraz iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin işlemiş faize yönelik talebine ilişkin dosyada mevcut taraflar arasında temerrüte dair belge bulunmadığından bu konudaki itiraz iptali talebinin reddine,
Takip cari hesap alacağına dayalı olup likit bulunmadığından davacının İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talebinin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 74,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 65,10 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 81,50 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.