Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1188
KARAR NO : 2018/224
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilinın mahkememize sunduğu dava dilekçesini özetle ; Dava dışı 3. Kişi olduğu belirtilen ……..ye ait …… plakalı araç tarafından 04/07/2016 tarihinde davacıya ait …….. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda söz konusu araçtaki değer kaybının 10.080 TL olarak tespit edildiği, yine eksperlik hizmeti nedeniyle 354.00 TL ödendiği, belirtilerek davacıya ait olduğu belirtilen aracın kazadan önceki ve sonraki değeri arasında büyük oranda fark olduğu ve davalıya ihtarname gönderilerek zararın karşılanmasının talep edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL alacağın ticari şerhi uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranından ve kaza tarihinden , bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ; Davaya konu haksız fiilde kendi sigortalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa ait aracın pert olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketi yönünden faizi dava tarihinden itibaren başlatılarak yasal faiz oranında sorumlu olması gerektiğini ve öncelikle açılan davanın reddini, ispatlanması halinde ise bakiye poliçe limitiyle sorumlu tutularak faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirtmişlerdir.
Davaya konu haksız fiile ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemde kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü ……… 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesi uyarınca kusurlu olduğu, sürücü ……. ve diğer sürücü…….. ise herhangi bir kusurlarının olmadığı belirtilmiştir.
Davalı … şirketine yazılan yazıya verilen cevapta davacının sigorta şirketine yapılan başvurusu üzerine …….. numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve dosyada herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce tarafların kusur oranı ve kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmış, 24/12/2017 tarihli bilirkişi raporunu özetle sürücü ……..2918 sayılı KTK’Nun 47/d , 52/b , 56/c , 84/d ve 2918 sayılı yasaya bağlı yönetmeliğin 95/d , 107 ve 157/a-4 maddeleri uyarınca 8/8 nispesinde %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, sürücüler ………… ile …….. ise atfı kabil kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş bu haliyle düzenlenen bilirkişi raporunun kaza tespit raporunda belirtilen bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava , 04/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait olduğu belirtilen ……..plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın tahsili istemine ilişkindir.
Gerek dosya içerisinde mevcut tüm bilgi ve belgelerde gerekse kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava dışı sürücülerden ……. kullandığı …… plakalı aracın …….yolu üzerinde 3 şeritli yolun en sol şeridinden Çanakkale istikametine seyir halinde iken yine sol şeritte aynı yön ve istikamette yavaşlamakta olduğu belirtilen önündeki sürücü …….. sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısmı ile çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle …….. sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın ise önünde aynı şeritte seyir halinde ve yavaşlamakta olan sürücü……..sevk ve idaresindeki …….. (davacıya ait olan araç) plakalı aracın arka kısımlarına ……… plakalı araca ön kısmıyla çarpması sonucunda 3 aracında karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava dışı sürücü ………ın iş bu kazada 2918 sayılı yasanın 47/d , 52/b , 56/c ve 84/d , yönetmeliğin 95/d , 101/b , 107 ve 157/a-4 maddeleri uyarınca tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı sürücüler…… ve ……. ise iş bu davada kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut davalı … şirketince düzenlenen Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinde …… ait olduğu anlaşılan ……. plakalı aracın 21/10/2015 tarihinden 21/10/2016 tarihine kadar davalı … şirketine sigortalandığı anlaşılmakla beraber davalı … şirketine sigortalı iş bu aracın davaya konu haksız fiilde yukarıda belirtilen gerekçelerle tamamen kusursuz olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraların yatırdıkları gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.