Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1179 Esas
KARAR NO : 2018/947

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.05.2016 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu …. plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları …plakalı otomobilin kazaya karıştığını, sürücü …’ ün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu… plakalı otomobilin 15.137 TL hasar tutarını kasko sigortacısının ödediğini ancak otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, …. plakalı otomobilin 1.000 TL değer kaybının dava tarihi 31.10.2016 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu taleplerini 3.228,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracında oluşan hasarı kendi sigortasının karşıladığını, davacının değer kaybı talebini kabul etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının değer kaybı talebinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 15/05/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında bir değer kaybı meydana gelip gelmediği miktarı ve değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık tespiti doğrultusunda, kaza nedeniyle tarafların kusuru, araçta meydana gelen değer kaybı ve tarafların sorumluluğunun belirlenmesi için dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı otomobili ile kontrolsüz kavşakta sola dönerken sağdan gelen …. plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/4 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/4 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’m yönetimindeki ….. plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, tazminata konu …. plakalı,……………. tipi, 19.05.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 15.05.2016 tarihinde, yaklaşık 1 yıl ve 26.938 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli Özel otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 4.304 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 3.228 TL olduğu, davalı …Ş.’nin 10792203 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile…. plakalı otomobilin 30.03.2016 – 30.03.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.05.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu, davalı …Ş. tarafından davacıya ait …. plakalı otomobilin 15.302 TL hasar tutarının kasko sigortacısına rücuen ödendiğinin beyan edildiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat miktarının 15.698 TL ve değer kaybını ödemek için yeterli olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, davacının, dava tarihi 31.10.2016 tarihi itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, ….. plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 3.228 TL kısmının dava tarihi 31.10.2016 itibariyle yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazimnat davası olduğu, 15.05.2016 tarihinde maydana gelen ve davacının işleten ve sürücüsü olduğu …. plakalı araç ile davalı . sürücü ve işleten olduğu diğer davalının sigorta örtüsü altındaki …. palakalı aracın karıştığı kazada bilirkişi tarafından verilen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davalı sürücünün KTK 57/b-4 84/f ve yönetmeliğin 109/b-4 157/a-8 maddeleri gereğince asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın modeli, markası, araçtaki hasar değerlendirildiğinde davacı aracında 4.304,00 TL ha sar meydana geldiği ve davalıların bu hasarın kusur oranında % 75 inden sorumlu oldukları,3.228,00 TL TL nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile 3.228,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 220,50 TL harçtan, peşin alınan 68,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı, ıslah harcı ve peşin harç toplamı 97,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 182,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 932,40 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına ….. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.