Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1177 Esas
KARAR NO: 2019/1021
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2016 tarihinde, ———– organize ettiği Çanakkale gezisine katılanların sürücü …’ın yönetimindeki, …’ün sahibi olduğu: ….’nin sigorta teminatı altındaki——– plaka araç ile istanbul’dan yola çıktıklarını; —— yönüne seyrederken Kavakköy Beldesi yakınında aracın yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada davacıların murisi ——- hayatını kaybettiği; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın tam kusurlu olduğu belirtilerek; ———– tarihinde davalı … şirketine başvurulduğu ve KTK 97 maddegereğince —- gün beklendiği ancak sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı ….’nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası teminatından——– TL maddi tazminatın, Müteveffanın eşi … için ——-TL, diğer 7 çocuğun her biri için —- TL olmak üzere toplam ——- TL manevi tazminatın davalılar … ile …den müştereken ve müteselsilden, kaza tarihi —– itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Araç sahibi … cevap dilekçesinde özetle, Sahibi olduğu ——- plakalı aracın dava dışı ———– kazadan 2 gün önce —— tarihinde npter kanalıyla uzun süreli kiralandığı için kendilerinin işleten sıfatlarının ve tazminat sorumluluklarının olmadığını; ——— ile —————- arasında imzalanan —— tarihli sözleşme ile —- yılı boyunca düzenlenecek kültür gezilerinde taşımanın ———- Tarafından üstlenildiği; —– düzenlediği kültür turu sırasında kazanın meydana geldiğini, ——- plakalı aracın dava dışı ——— genişletilmiş kasko teminatı altında olduğu ve poliçenin ek sözleşme maddeleri içinde manevi tazminat teminatının da bulunduğu ve bu nedenle davanın ——— ihbarını, soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunun kabul edilmediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….’nin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ————- plakalı aracın, zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi bulunduğu; davacının başvurusunun eksik evrak ile yapıldığı ve evrakların tamamlanması istendiği halde dönüş olmadığı; Temerrüde düşmedikleri ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep edilmiştir.
… tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce, —— tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi menekşenin vefat ettiği ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacıların bu kaza sebebi ile davalılardan talep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat ile miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——– tarihli raporunda, davalı …’ün kazadan 2 gün önce sahibi olduğu—– plakalı otobüsü dava dışı ———– noter kanalıyla uzun süreli kiralamış olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleten sıfatı olmadığı için; 85 maddesinde işletene yükletilen sorumluluklardan da sorumlu olmadığı, Karayolları Trafik Kanununun 3 maddesi gereğince dava dışı ———- plakalı otobüsün işleteni olduğu; davalı sürücü …’ın taşıt kullanma ve dinlenme sürelerine uymadığı; uykusuz ve yorgun olduğu halde ——— plakalı otobüsü kullanmaya devam ettiği; karayolundan çıkarak otobüsün devrilmesine, davacıların murisi—— ile birlikte 5 yolcunun ölüm kendisinin ve 40 yolcunun yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 49 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d 98/A maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve kusurlu olduğu; dava dışı ——— Karayolları Trafik Kanununun 3 maddesi gereğince işleteni olduğu —– plakalı otobüsün teknik şartlara uygun durumda bulunmasını sağlamadığı; sürücü …’ın mola süresince otobüsün teknik arızası ile uğraşmak zorunda kalmasının dinlenmesine engel olduğu ve kaza yapmasında da etkili olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 30 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; dava dışı ——– Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni olduğu ——- plakalı otobüsün sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Soruşturma aşamasında düzenlenen 06.06.2016 tarihli bilirkişi raporun da, bütün kusurun sürücü …’a verilmiş olmasına katılmadığımı; ——plakalı otobüsün teknik şartlara uygun durumda bulunmasını sağlamayan işletenin kusurunun da dikkate alınması gerektiği; ….’nin ——— sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile kazaya karışan ——- plakalı otobüsün —— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını rapor etmiştir.
Dosyanın sigortacı bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporunda, davalı …. tarafından —– tarihinde tanzim edilen —— vadeli —— numaralı karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi” ile ——— plakalı otobüsün teminat altına alındığı, teminat limitinin Ölüm- Koltuk Başına 175.000,00 TL olduğu, davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında; 12.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ——– mirasçılarının (terekesinin— pay olarak kabaulü dahilinde) , davalı …. ‘den Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ne istinaden talep edebileceği tazminatın; -pay ile; —– doğumlu eşi … ‘ ın —-TL, 3 pay ile; —- doğumlu kızı … ‘ın 1—- TL, – pay ile;—— doğumlu kızı …’in ———TL, – pay ile; ———- doğumlu oğlu … ‘ın —— TL, – pay ile; —— doğumlu oğlu … ‘ın —— TL, 3 pay ile; —- doğumlu kızı …’ nin —– TL, – pay ile; —– doğumlu kızı … ‘ in —- TL, – pay ile; ——– doğumlu kızı … ‘ ın ——- TL olduğu, Temerrüt Tarihi ve Faiz Yönünden; Davacı vekilinin —— tebliğ tarihli dilekçesinde davalı … şirketinden dava öncesi talepte bulunduğu dosyada mübrez belgelerde görüldüğü,—- tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası —– tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği Manevi Tazminat Yönünden;—– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile vefat eden——— eşi davacı … için——– TL, diğer davacılar müteveffanın çocukları için ayrı ayrı —- TL olmak üzere toplam —— TL manevi tazminatın … ve … ‘den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen talep edildiğini rapor etmiştir.
Davacılar vekili 19/01/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 158.593,75 TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili son celsede, davalı … şirketinden 5.000,00 TL lik tazminat miktarının haricen ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden de davalarının tüm davacılar yönünden her 2 davalı hakkında manevi tazminat taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
Davalı … ——- vekili 11/09/2019 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Davacı tarafından açılan dava trafik kazasından kaynaklanan ve TBK 49-56 maddelerinde düzenlenen tazminat davası olduğu,davacıların murisi ———- tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu——-5 plakalı otobüste yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen kazada vefat ettiği, aracın kayden davalılardan … adına kayıtlı olduğu, ve araç için —– nolu poliçe ile zorunlu koltuk ferdi sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı … adına kayıtlı bulunan araç ile ilgili olarak – tarihinde———- kiralandığı,davalı Aykutun KTK 3 ve 85/1-5 maddeleri gereğince aracı noter kanalı ile uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralamış bulunduğundan bu davalının işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı , bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiği, davacılardan Abdullahın eşi diğer davalıların annesi olan müteveffanın araçta yolcu konumunda olması nedeni ile kusurlu bulunmadığı, bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, açılan davada —— TL maddi tazminat yönünden taleple ilgili olarak davacı vekili tarafından ——- tarihli celsede haricen davalı … tarafından ödeme yapılmış olduğundan feragat edilmesi nedeni ile davalı … yönünden açılan davanın Feragat nedeni ile reddi gerektiği,
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının vefat ettiği, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırmasınan , ve ölenin yaşı ile geride bıraktığı eşi ile çocuklarının durumu mahkememizce dikkate alın-mış olup, bu açıklamalar itibarı ile Davacı … için taktiren —– TL, davacı …, ———için taktiren ayrı ayrı —– er TL manevi tazminatın kaza tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat talebi ile ilgili davalı … için davadan feragat edilmiş olmakla, feragat nedeniyle bu talebin REDDİNE,
2-Kabule göre alınması gerekli 9.221,85 TL harçtan peşin alınan 905,11 TL peşin harcın ve 525,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.791,74 TL harcın davalılar … ve——- tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı …—-n yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı … için taktiren —— TL, davacı …———için taktiren ayrı ayrı —– er TL manevi tazminatın kaza tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Manevi tazminat yönünden, davacılar ———- kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca bu davacılar yararına taktir olunan———- vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılar ——— ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden, davalı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen tutar üzerinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı … yararına taktir olunan — TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a ödenmesine,
7-Davalı … yönünden açılan davanın TTK 85. Md. gereğince HUSUMETTEN REDDİNE,
8- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca bu davalı … yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e ödenmesine,
9-Davacının yatırdığı 905,11 TL ve 525,00 TL ıslah harcı ki cem’an 1.430,11 TL nin yargılama giderine katılmaksızın davalı …’dan alınarak davacılar ——- ödenmesine,
10-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, ——— TL bilirkişi ücretleri, tebligat ve yazı giderleri ki cem’an —- TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden ——– TL nin davalı …’dan alınarak davacılar ————- ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davacıların yatırdığı gider avansından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2019