Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1171 Esas
KARAR NO: 2019/1012
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ——– TL ön ödemeli ——-marka halı alımı için davalı firma ile anlaştığını ve buna karşılık —– tarihinden itibaren başlayarak —— TL meblağlı her ay için ayrı ayrı —- adet bononun davacı tarafından tanzim edilerek davalıya firmaya teslim edildiğini, davalı tarafın, davacıya sadece 6.599,88 TL lik KDV dahil mal teslim ettiğini, bugüne kadar tüm taleplerine rağmen verilen senetlere karşılık davalı tarafından mal teslimi yapılmadığını, Müvekkilinin davalı muhatap firmaya, bu hususta ——- Noterliğinin —– tarihli —— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile malların tesliminin yapılmasını, yapılmadığı taktirde düzenlenen senetlerin iadesini ihtar ettiğini, davalı ——– kendisine verilen ——— TL lik senetleri ciro yoluyla üçüncü kişilere devir ve teslim etmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, taraflarına mal teslim edilmediği halde bono bedellerinin üçüncü şahıslar eliyle taraflarından tahsil edilmeye çalışılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek, ——– tarihinden başlayarak her ay için ——- TL olarak davacı… tarafından tanzim edilerek … ‘ye verilen 10 adet bono’nun mal teslim edilmeyerek karşılıksız kalan —— TL. lik kısmı sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, 10 adet bononun karşılıksız kalması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Mahkememizce, ihitilafın davalının davacıya satmayı taahhüt ettiği ancak teslim etmediği halılar için verilen toplam da ——- TL’lik senetlerden dolayı borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihliraporunda, davacı firmanın davalı şirkete keşide ettiği —- TL Toplam Tutarlı Kambiyo Senedinin —— T’ lık kısmı nedeniyle Borçlu bulunmadıklarının Tespiti Talebiyle îkame etmiş oldukları İşbu Menfi Tespit Davasında; Davacı Firmanın Davalı Şirkete Keşide etmiş olduğu Toplam Tutarı ——- TL olan 10 Adet Senetlerin—— TL’ si yönünden Borçlu bulunduğu, ——- TL’ lık kısmından ise BORÇLU durumda bulunmadığı, davacının Talebinin —– TL olması ve Taleple Bağlılık İlkesi gereği, davacının —— TL’ ye ilişkin Menfi Tespit Talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 72 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu,davacı tarafından davalıya ——– tarihinden başlayarak davalıya her biri ——- TL lik 10 adet senet düzenlendiği iddiası ile dava açıldığı, davalı borçlunun adresinin ——- kayıtlı olması nedeni ile adresine tebligat gönderildiği, ancak tebligatın iade edildiği, ticaret sicilden gelen cevaba göre tebligatın TK 35 maddeye göre yapıldığı, ancak davalının davaya cevap vermemesi nedeni ile inkar sınırlarında dava incelenmiştir.Davacı hakkında üçüncü kişi alacaklılar tarafından bir kısım senetler için takip yapıldığı , ancak davacı takip yapan alacaklılar hakkında dava açılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından taraflar tacir olmakla HMK 222 maddesi anlamında ticari defterlere dayanılmış , her iki taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş belirlenen inceleme gnü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davacı tarafından defter ve kayıtlar sunulmuş ancak davalı tarafından defterler Mahkememize sunulmamıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre senetlerin veriliş tarihi itibarıi le davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği,HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından davalıdan —–TL lik halı satın aldığı, bu satış için fatura düzenlendiği, ancak ——– TL lik kısmı için iade faturası kestiği ve davalı şirkete iade ettiği, iadeler sonrası davacı şirketin ——- TL borçlu bulunduğu, verilen diğer senetler için borcunun bulunmadığı, bu hususun davacı kayıtları ile sabit olduğu, tarafların ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz zorunluluğu bulunduğu, HMK 219/1her iki tarafın tacir olduğu davalarda ticari defterlerin HMK 222 anlamında kesin delil niteliğinde bulunduğu, bir taraf ticari defterlere dayandığında diğer tarafın defterlerininde incelenmek zorunda olduğu, karşı taraf defterlerini sunduğu takdirde her iki defterin usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve kayıtların birbirini teyit etmesi zorunluluğu bulunduğu,davalı taraf çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini sunmadığından davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığına ve incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, davalı tacir olduğundan tutmak zorunda olduğuticari defterlerinin bulunmadığını ileri süremeyeceğinden bu konuda yemin etmesine gerek te bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalıya vermiş olduğu her biri 10.000,00 TL lik 10 adet senetten dolayı kendi defterlerinde kayıtlı bulunan miktar dışında 93.577,69 TL den dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davacının ——- tarihli her biri ———— TL lik senetlerden dolayı 93.577,69 TL yönünden davalı ———-ye Borçlu olmadığının tespitine,
2-Kabule göre alınması gerekli 6.392,29 TL harçtan peşin alınan 1.595,04 TL mahsubu ile bakiye 4.797,25 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 10.236,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 1.595,04 TL peşin harç, 1.115,20TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.739,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2019