Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1169 Esas
KARAR NO : 2018/734
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ……… tarihinde, davacıların çocuğu ……….yönetimindeki …… plakalı motosikleti ile davalının trafik sigortacısı olduğu, dava dışı ……….. yönetimindeki ………. plakalı otomobilin karıştığı kazada sürücü ………. hayatını kaybettiği, davalı … şirketine destekten yoksunluk tazminatı taleplerinin 05.10,2016 tarihinde iletildiği ancak cevap verilmediği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla çocukları ………. ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarından annesi … için 1.000 TL ve babası … için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davacılar vekili ……… tarihli dilekçesi ile taleplerini müvekkili ………. … için 14.767,94 TL olarak ıslah etmiş, ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacıların sigortalının kusurunu ve talep edilen zararı ispat etmesi gerektiğini, vefat eden motosiklet sürücüsünün kaskının olmadığını, kullandığı araca uygun kıyafetler giymediğini bu nedenle kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuklarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatın taleplerine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 27/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıların ölen oğullarının davacılara desteği olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık tespiti doğrultusunda dosya üzerinde Makine Mühendisi ve Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; işbu dava ikame edilmeden 15 gün veya daha önce davalı … şirketine değerlendirme yapmak için yeterli belge ile başvurulduğu ve Karayolları Trafik Kanunu 97 maddesinde açıklanan …… yerine getirilmiş olduğu, müteveffa sürücü …… yönetimindeki ……. plakalı motosikleti ile ………trafik levhasına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ………plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği; kazaya karıştığı ve kendisinin ölümüne neden olduğu için ……….Trafik Kanununun 47/c – 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ……. maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …… yönetimindeki …. plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren …… plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı ve kendisinin ölümüne neden olduğu için …. Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerimle açrfuinan kusurları işlediği; ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tafıW%25 kusurlu olduğu, ……….A.Ş.’nin …………sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan ………. plakalı otomobilin …… tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği …… tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 310.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A. 1 maddesi gereğince kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ölümü nedeniyle oluşan zararların gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçların hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında temerrüt tarihi 22.10.2016 itibariyle yasal faiz talep edebileceği, davacı anne …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 14.767,94 TL olduğu, davacı baba …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 10.152,14 TL olduğu, davacıların maddi zararları toplamı 24.920,08 TL olmakla, 310.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 22.06.2016 tarihinde davacıların çocuğunun kullandığı motosiklet ile davalıya sigortalı bulunan …….. plakalı aracın karıştığı karşılıklı kazada davacıların çocuğu ………. vefat ettiği, kazadaki sürücülerin kusur durumu için alınan rapora göre ölen sürücünün tali yoldan kavşağa geldiği halde yavaşlamadığı için % 75 kusurlu olduğu bu hususun bilirkişi raporu ile denetime olanak verecek şekilde irdelendiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun % 25 olduğu, davalıya sigortalı aracın ………. nolu poliçe ile ……… tarihleri arasında riskleri teminat altına aldığı, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacılar tarafından davalı … şirketine KTK 97 maddesi gereğince mürcaatı bulunduğu, sigorta tarafından davacılardan imza sirkülerine talep ettiği tarih 12.20.2016 tarihi olması sebebi ile 8 iş günü eklenmesi soncunda temerrüt tarihinin 22.10.2016 tarihi olduğu, ölenin yaşı, muhtemel ömrü, ve sosyo ekonomik durumuna göre aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre hak sahibi davacılara destek sürelerinin belirlenmesi ve kusur durumu ile yapılan hesaplamaya göre davacı anne …’in gerçek zararı 14.767,94 TL nin, davacı baba … için 10.152, 14 TL nin poliçe limiti dahilinde olduğu bu miktarların temerrüt tarihi olan 22.10.2016 tarihinde itibaren davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
Davacı … için ……….TL davacı … için 10.152,14 TL’nin 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.702,29 TL harçtan, peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 108,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.594,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı, ıslah harcı ve peşin harç toplamı 137,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 184,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.784,70 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar yararına……………. uyarınca 2.990,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.