Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1168 Esas
KARAR NO : 2018/1368

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında ——— alım satımına ilişkin, cari hesap şeklinde işleyen ve sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu; müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince davalı şirkete ticari emtia gönderildiğini; müvekkili şirketin teslim ettiği mallara ilişkin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettirdiğini; davalılarında bu faturalara itiraz etmediğini; müvekkilince cihazların eksiksiz bir şekilde tesliminin gerçekleştirildiğini fakat cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 242.103,78 Euro borcun tüm ihtarlarına rağmen davalı şirketçe ödenmediğini belirterek davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2016/12375 Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkilince icra ödeme emrine karşı hem borç hem de faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu; davacının huzurda açmış olduğu davanın haksız ve mesneksiz olduğunu, kötü niyetli bulunduğunu; davacı tarafın dayandığı belgelerin Türkçe tercümelerini dosyaya sunmadığını; davacının kestiği faturaların müvekkillerine usulünce tebliğ edilmediğini, edilmişse de bunun davacı tarafça ispatının gerektiğini; ayrıca mal teslimininde davacı tarafça ispatı gerektiğinin, bu ispat edildiği taktirde borcun tartışılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibinde 242.103,78 Euro cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağın davalıdan aylık 1.50 sözleşmesel faizi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunmuş; davalıya ödeme emri gönderilmiş, davalı “herhangi bir borcumuz yoktur” şeklinde takibe itiraz etmiş; asıl alacak işlemiş faiz ve ferilerine yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde gerek takibe itirazda açıkça akti ilişkiyi reddetmemekle birlikte kabulde etmediğinden; mahkememizce davacının dayanmış bulunduğu tüm belgelerin Türkçe çevirileri getirtilmiş; davacının dayandığı satışa konu cihazlar yurt dışı şirketi olan davacı şirket tarafından yurt dışından davalıya gönderildiği iddia edildiğinden ilgili gümrüklerle yazışmalar yapılmış; davacının ibraz etmiş olduğu evraklar ile Türk şirketi olan davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde uzman gümrük / ithalat / nakliyat uzmanı bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişiden ( aynı zamanda serbest muhasebeci) müşterek rapor alınmış, ek rapor alınmış, mahkememizce tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı tarafın, cari hesap alacağını 3 adet faturaya dayandırdığı; bunlardan
06/07/2015 tarihli ve ——— sayılı faturada 2 adet ve 145.820,00 Euro bedelli tıbbi cihazın teslimine ilişkin olduğu;
13/07/2015 tarihli ve —–sayılı faturada 1 adet ve 73.910,00 Euro bedelli tıbbi cihazın teslimine ilişkin olduğu;
27/07/2015 tarihli ve —- sayılı faturada 1 adet ve 24.150,00 Euro bedelli tıbbi cihazın teslimine ilişkin olduğu;
Anlaşılmakta olup; her 3 faturadaki cihazların teslim alındığına dair davalının usulünce tutulan ticari kayıt ve defterlerinde bir kaydın yer almamakla birlikte; bunlardan 73.910,00 Euro bedelli cihazın teslimine ilişkin gümrük kayıtlarının bulunduğu; davalı şirket tarafından, ——– faaliyet gösteren ——— Tıp adına tanzimli 14/07/2015 tarih —— sayılı faturaya göre, ———- teslim şekliyle ( mal bedeline ——- kadar sigorta pirimi ve navlun ücretinin dahil olduğu teslim şekli ile ) 88.000,00 Euro üzerinden ( yurt dışı alım faturası olarak —— sayılı 73.910,00 Euro bedelli fatura beyannameye eklenmek suretiyle ) transit ticarete konu ettiği gümrük işlemlerininde ————- NEZDİNDE “davalı şirket adına tescilli 22/07/2015 tarihli ———–sayılı gümrük beyannamesine kayden tamamlandığı” dosya kapsamına intikal eden belgelere göre, gümrük beyannamesi kapsamında transit işlemleri tamamlandıktan sonra davalı şirket tarafından —– sefer sayılı uçağa yüklenip —-‘deki alıcısına gönderildiği belirlendiği için; bu faturaya dayalı 73.910,00 Euro’luk alacağın icra takibi yönünden haklı olduğu; davalı tarafın talep ettiği yazışmalardan gelecek cevapların bu gerçek karşısında davacıyı bağlamayacağı; ancak diğer faturalar yönünden gelen gümrük yazılarından; davacı tarafından iddia edilen diğer cihazların davalıya teslim edildiğinin anlaşılamadığı / ispat edilemediği; davacı taraf her ne kadar yemin deliline dayanmış ve bu nedenle mahkememizce yemin delili hatırlatılmış ise de; yemin delilini kullanmayacağı son celse vekilince bildirilmiş olmasına karşılık; tüm dosya kapsamı ve kabule şayan bulunan bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporu çerçevesinde sadece 73.910,00 Euro’luk kısım yönünden takip haklı bulunmuş; alım satım aktinden kaynaklanan alacağın likit olduğu, buna yönelik itirazın 73.910,00 Euro yönünden haksız olduğu nazara alınarak bunun TL karşılığı üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş; davalı tarafında kötü niyetli takip tazminatı talebinin bulunduğu fakat taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu; davacı tarafın diğer iki fatura yönünden sadece teslimi ispat edemediği; fakat bu faturalara dayalı istemin senaryo olduğu kanaatine varılmadığı sebebiyle kötü niyetli takip tazminatının şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğünün 2016/12375 Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen KABULÜ ile;
Takibin 73.910,00 Euro üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre döviz faizi ile ( ancak talebe bağlı olarak bu oran aylık 1.50’yi geçmemek şartıyla ) tahsili şeklinde devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
243.910,39 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalının talep ettiği kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığı için reddine,
Euro’nun karar tarihindeki değeri nazara alınarak; alınması gereken 30.514,80 TL harçtan peşin olarak alınan 9.645,89 TL peşin ilam harcının mahsubu ile eksik 20.868,91 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 9.675,09 TL başvuru harcı ve peşin karşılanan nispi harcın tamamı ile 96,00 TL 8 adet davetiye gideri ve bilirkişi ücreti olarak 3.750,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 1.160,15 TL’lik kısmının toplamı 10.835,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —— gereğince ve karar tarihindeki Euro üzerinden hesaplanan 31.818,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; aynı şekilde reddedilen 54.430,00 TL nispi vekalet ücretininde davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.