Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1162 Esas
KARAR NO: 2018/1305
DAVA : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili, 25/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ———-sürücüsü olduğu, ——— Sigorta AŞ’nin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına aldığı —— plakalı araçla davacıların babası —– —-kullandığı bisikletin çarpıştığını; kazada murisin öldüğünü, davacı çocuklarından —– kaza tarihinde 18 yaşında olduğunu, öğrenci ve desteğe muhtaç durumda olduğunu belirterek; kazadaki kusurun davalı sürücüde olduğunu, bu sebeple —- uğradığı destek kaybının giderilmesi gerektiğini ayrıca —- TL’de defin gideri talep ettiklerini bildirerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle —- TL defin gideri —-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam —-TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini; davalı sigorta şirketinden yapılacak tahsilatlarda dava tarihinden itibaren diğer davalıdan yapılacak tahsilatlarda ise olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini; babalarını kaybeden davacıların uğramış oldukları manevi zararın tazmini yönünden de her bir davacı çocuk için ——‘şer TL’den toplam —–TL manevi tazminatında davalı sürücü ——– olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilahare ıslah yoluyla —–ı yönünden istenen destekten yoksun kalma tazminatının 32.606,65 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA Davalılardan ——— vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin —– Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin burada ikamet ettiğini bildirdiği ayrıca asli kusurlunun muris olduğunu, olayla ilgili Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma yaptığını; murisin kasksız olarak bisiklet kullandığı nedeniyle öldüğünü; istenen manevi tazminatında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu;
Davalı sigorta şirketi vekilinin kaza tarihi itibariyle ——- plakalı aracın —- nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını; 18 yaşından büyük çocuklar için destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini; ölenin kusurununda araştırılması gerektiğini; ölenin kaza anında kask takmamasının ortaya çıkan sonuca etkisinin araştırılması gerektiğini; müvekkili sigorta şirketinin poliçedeki limitle ve davalı sürücünün kusuru oranı ile sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu; Görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Maddi tazminat olarak sadece davacılardan——– için destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri istenmekte olup; tüm davacılar ayrıca manevi tazminat talep etmektedirler. Ölümlü trafik kazalarında, davalı sürücüler Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri gereğince, zorunlu sigorta şirketleri ise sigorta poliçesi gereğince meydana gelen maddi zararlardan müteselsilen sorumludurlar. Aynı sorumluluk çerçevesinde davalı sürücüler manevi zararı da gidermekle yükümlüdürler. Elbette bu zarardan sorumluluk; davalı sürücünün kusuruna isabet edecek miktarda olacaktır.
Davalı —– her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da ilk celsede 7 nolu ara kararla HMK’nun 7 ve 16. Maddeler nazara alınmak suretiyle yetki itirazı reddedilmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede, —— kaza tarihinde 18 yıl 1 ay 10 günlük olduğu; —— doğumlu olması sebebiyle kaza anında reşit olduğu ancak gelen resmi yazılarla ——Üniversitesi Yabancı Diller Okulu Hazırlık Bölümünde okuduğu; 14/08/2017 tarihinde üniversiteye kaydolmuş bulunduğu; 5510 sayılı yasada yüksek öğrenim yapan çocuklar yönünden 25 yaş sınırı ile aylıktan çıkma yaşı benimsendiğinden kıyasen uygulanması gerektiği ve 7 yıl civarında destekten yoksun kalacağı belirlenmiş; bu nedenle davacı —- yönünden destekten yoksu kalma tazminatı talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Öncelikle kazadaki kusur oranları yönünden inceleme yapılmış olup; mahkememizce görevlendirilen uzman makina / trafik bilirkişisi —— tarafından hazırlanan raporda; davalı sürücünün ana yol tali yol trafik levhasına uymadığı, tali yoldan kavşağa geldiği sırada ana yoldan kavşağa giriş yapan plakasız motorlu bisikletin önce geçmesine fırsat vermediği, kazanın bu şekilde meydana gelmiş olması nedeniyle kazada %75 kusurlu olduğu; davacıların murisi olan – — ise, plakasız motorlu bisikleti ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı, kavşağa kontrolsüz giren otomobili fark etmediği ve kazanın bu şekilde oluştuğu nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş; söz konusu bu rapor olayla ilgili İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin——- Talimat dosyasına sunulan üçlü bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, orada da sanık——- asli, ölen —— tali kusurlu bulunduğu; gerekçelerinin paralel olduğu görülmüş; kazanın meydana geldiği, kaza anında ——- plakalı aracın davalı—— kullandığı ve murisin kazada öldüğü ihtilafsız bulunduğundan; ancak kusur oranlarının farklı çıkması halinde ceza dosyasının önem arz edeceği; ancak kusur raporlarının birbiri ile tamamen uyumlu olduğu görülmekle artık Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ———esas sayılı dosyası sonucunun mahkememizce beklenmesine gerek görülmemiştir.
Davalı sürücünün %75 kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporu kabule şayan bulunarak mahkememizce uzman hesap bilirkişisinden maddi tazminat yönünden rapor alınmış olup; hesap bilirkişisi ölenin kaza anında 02/03/1959 doğumlu olduğu ve 57 yaşında bulunduğunu nazara alarak ve asgari ücretin üzerinde bir kazancı bulunduğu da ispat edilemediğinden asgari ücret üzerinden inceleme yapmak suretiyle; davacı —– yönünden destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır. Bilirkişi tarafından şıklı olarak hesaplanan tazminatlardan; —-şaretli—- yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre —- TL destekten yoksun kalma tazminatı mahkememizce hükme esas alınmış; bu hesaplama yapılırken ölenin %25 kusurunun düşüldüğü görülmüş; maddi hesap bilirkişisi tarafından 2.000,00 TL olarak istenen defin bedelininde kadri maruf olduğu belirlenmekle; mahkememizce bu miktardan da ölene ait %25 kusur düşülmek suretiyle 1.500,00 TL defin giderine hükmedilmiş; hesap bilirkişisinin raporu bu çerçevede hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminata ise mahkememiz tamamen tarafların sosyo-ekonomik durumları, davacıların babalarını kaybetmekten dolayı duyacakları elem ve üzüntü nazara alınarak ve birebir olmasa da ölenin kusuru çerçevesinde bir miktarda kusur indirimi yapılmak suretiyle her bir davacı yönünden 10.000,00 TL uygun bulunmakla bu miktarda manevi tazminattan davalı sürücü sorumlu tutulmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
Davacı ——-ı için istenen destekten yoksun kalma tazminatı olarak 32.606,65 TL ve defin gideri olarak 1.500,00 TL toplamı 34.106,65 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı ——— yapılacak tahsilatlarda —– tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden yapılacak tahsilatlarda ise —– tarihinden itibaren faiz alınmasına; defin gideri yönünden fazlaya dair talebin reddine,
Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile her bir davacı için (bir miktar kusur indirimi de dikkate alınmak sureti ile) 10.000,00’ar TL manevi tazminatın davalı ——- dan 25/07/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline; fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gereken 7.111,48 TL harçtan, dava açılırken yatırılan 1.236,42 TL peşin ilam harcı ve ıslah ile karşılanan 390,00 TL harcın mahsubu ile eksik 5.485,06 TL harcın 1.796,95 TL’lik kısmının her iki davalıdan müteselsilen, kalan 3.688,11 TL’lik kısmının ise sadece davalı——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 1.655,62 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile, 11 davetiye gideri 148,00 TL’nin ve 1.700,00 TL bilirkişi inceleme ücretinin kabul ve ret oranı gereğince 505.76 TL’sinin toplamı 2.161,38 TL muhakeme giderinin ilk 706,60 TL’sinin her iki davalıdan müteselsilen, kalan 1.454,78 TL’nin ise davalı ——– alınarak davacılara verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 4.093,00 TL nispi vekalet ücretinin kabul edilen maddi tazminat için davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine; reddedilen maddi tazminat 500,00 TL olduğundan ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden AAÜT 3/2 maddesi gereğince de müteselsil sorumluluğa göre açılan davalarda davanın ret sebepleri aynı olan davalılar için tek bir vekalet ücreti gerektiğinden 500,00 TL vekalet ücretininde davacılardan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, manevi tazminat yönünden kabul edilen miktarlara göre hesaplanan vekalet ücreti maktunun altında kaldığından her bir davacı için 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; AAÜT 3/2 maddesi nazara alınarak reddedilen kısım yönünden de vekalet ücreti kabul edilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.180,00 TL tek bir vekalet ücretininde davacılardan alınıp, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. oybirliği ile karar verildi.20/12/2018