Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1160
KARAR NO : 2018/528

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

İstanbul Anadolu … Tüketici Mahkemesi’nin …. esas … karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının Mahkeme’mize tevzi edilmesiyle birlikte yapılan yargılama sonunda ;
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; …a ait kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan 11/07/2013 tarihinde yapılan işlemlerle ilgili olarak tüketici kredisi masraf tahsilatı olarak 5.040 TL banka tarafından masraf alındığı belirtilerek tüketicinin korunması hakkındaki yasanın 6. Maddesi uyarınca toplamda 5.040 TL tutarındaki kredi masraf ücretinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacıdan tahsil edilen 4.800 TL ücretin davalı bankanın gelir hesaplarının alacak olarak kaydedildiğini, ayrıca davacıdan tahsil edilen 240 TL gider vergisi tutarının ise ”ödenecek BSMV” hesabına aktarıldığı, bu nedenle davacıdan 11/07/2013 tarihinde 60 ay vadeli ve aylık 0.75 faiz oranından kullandırılan 1.200 TL kredi için %004 oranında tahsil edilen 4.800 TL ücretin diğer banka uygulamalarına göre makul ve oranda olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi…. Hukuk Dairesinin …. esas … karar, …. esas …. karar sayılı ilamları da göz önüne alınarak diğer bankalara yazı yazılarak 2013 yılı içerisinde 1.200.000,00 TL bedelli ticari kredilerden dolayı alınan ücret, komisyon ve masraf adı altında müşterilerden ne kadar ücret tahsil edildiği sorulmuş ve gelen müzekkere cevaplarında iş bu ücretin vadeye göre ve değişen oran ve tutarlar doğrultusunda tahsilatlarının yapıldığı belirtilmiştir.
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı masraf tahsilatının iadesi talebine ilişkindir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere İstanbul Anadolu …. Tüketici Mahkemesince taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin genel kredi (ticari) olduğu anlaşılarak iş bu dava dosyasının görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizce yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılacağı üzerine, davacı ….tarihinde 60 ay vadeli ve aylık %0.75 faiz oranlı 1.200.000 TL tutarında ticari kredi kullanmış ve bu ticari krediyle ilgili olarak 11/07/2013 tarihinde 4.800 TL ”Kredi tahsis ücreti” adı altındaki ücret tahsil edilmiş ve aynı zamanda bu ücretle ilgili olarak 200 TL gider vergisi tahsilatının yapıldığı banka dekontlarıyla da sabit olmuş , mahkememizce diğer bankalara ( …. ve …. ) yazılan müzekkere cevapları da incelendiğinde taksitli ticari kredinin kullanılması sonucunda bu sözleşmeye dayanarak davalının 4.800 TL ücretin ödeneceğini bilerek bu sözleşmenin yapıldığı, 240 TL’nin de ödenecek …. hesabına aktarıldığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı nazara alınarak iş bu sözleşmenin Borçlar kanunun 20. Maddesine aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanuna göre Tahsili gereken 35,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.