Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1149 Esas
KARAR NO: 2022/4
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —sevk ve idaresinde bulunan —-araç diğer davalı —- tarafından sevk ve idare edilen ve diğer davalı — adına kayıtlı—- — aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile davalı — —– kaybettiğini, kaza tarihinde davacı şirkete ait olan —- markalı park halindeki araca çarptığını, davacı şirkete ait araçta maddi hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, —-meydana geldiğini, bedel araç sahibi davalı — —– tanzim eden diğer davalı — tanzim eden diğer davalı — bildirildiğini, —- ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını, davalı —– defalarca ulaşıldığını zarar ziyanı tazmin edeceğini belirtmiş olduğunu, ancak ödeme yapmadığını, davacının davaya konu aracını şahsi ihtiyaçlarında da kullandığı gibi rutin işlerinde kullanmakta olduğunu, hasar gören parçaların değiştirilmesi ve tamir edilecek, boyanacak işlemlerin dolayısıyla otomobilin kaza tarihi olan — tarihinden faturada yazılı teslimat tarihi olan —tarihine kadar —- süre ile serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılmadığını, davacının bu süreye kadar araç yoksunluğu yaşadığını, davaya konu aracın kaza ile hiçbir ilgisi bulunmadığı halde kazalı bir araç olduğu için piyasada değerinden çok ciddi bir düşüş olduğunu, dava konusu anılan trafik kazasında davacının aracının satılmasının zorlaştığını, piyasasının düşüldüğü maddi değer kaybı yaşadığını, davacı aracını— tarihinde piyasa değerinin çok altında, — sattığını, davacıya ait kaza tarihi itibariyle piyasadaki rayiç bedelinin — iken kaza sonrası değerinin —- düşmesi ve kaza sonrasında %100 kusurlu olan davalıların davacıya hasar bedelinin yanı sıra araç yoksunluğu ve değer kaybını tazmin etmeleri yönünde yasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalılarca tazmin edilmeyen kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte —- bakiye hasar bedelinin davacının aracında oluşan ve tam meblağlı bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- değer kaybı ile —- araç yoksunluğunun yasal faizi ile birlikte toplamının sorulumlukları doğrultusunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı — cevap dilekçesinde özetle;— davalı —hakimiyetinde olan — plakalı araç ile hakimiyetinde olan — plakalı araca çarptığını, aracın savrularak davacının park halindeki —- aracına arkadan çarptığını, davacı aracının savrularak bariyerlere çarptığını, davacının aracının ön kısımında hasar meydana geldiğini, kaza sonucunda kusur oranlarının %75 lik kusurun kendisine, % 25 lik kusurun diğer davalı—-oranlandığını, davacı şirketin aracında oluşan hasarın % 75 lik hakimiyetimde olan aracın —- hakimiyetindeki aracın sigortalısından karşılanmasını gerektiğini, — plaka aracın kaza tarihinde kardeşi davalı — adına kayıtlı olduğunu, davalı — söz konusu aracın —- anlaştığını, kazanın —- tarihleri arasında sigorta süresi içerisinde olduğunu, davacı vekili ile dava öncesinde yaptığı telefon görüşmelerinde de belirtilen hakimiyetindeki aracın sigorta poliçesi aracın işletilmesinden doğan zararların işletene düşen hukuki sorumluluğu kapsadığını konuyla ilgili olarak —–görüşeceğini belirttiğini, sorunun çözülmesi konusunda sigorta şirketi ile davacı arasında köprü kurmaya çalıştığını, sigorta şirketi ve eksperi aradığını anlaşmazlığı çözmelerini için uyardığını belirttiğini, sigorta şirketinin yapacağı ödeme konusunda hakkaniyetli olması gerektiğini, davacı vekili, dava dilekçesinde aracının ön, arka, sol kısımında hasar meydana geldiğini dediğini, aracın sol tarafının hasarlanacağı bir kaza olmadığını, başka bir hasardan bahsedildiğini ve dava konusu kaza ile ilgili faturalara yansıtılan kısmına itiraz ettiğini, davacı şirkete ait aracın —– yaşında bir araç olduğunu, onarım sırasında yıpranmış parçalarının değiştirilmiş olabileceğini, davacı tarafından —- plakalı aracın değer kaybı istediği aracın resmi kayıtlarında daha önce yaptığı —- tarihli—-kazası olduğunu, aracın daha öncede değer kaybı yaşadığını, yaşanan değer kaybının bu kazayla ilgili olmadığını, davacıya ait —– tarihinde delil olarak sunulan benzer değerlerindeki araçların fiyatlarını gösterir——-dava tarihi olduğunu, davacı şirketinin aracını ne kadar sattığını gösterir araç satış sözleşmesi üzerinde gösterilen —– araç satış bedeli arasında fark bulunmadığını, dava konusu istemlerin sigorta şirketi ile yapılan sigorta sözleşmesine dayalı zarar ve tazminat istemine ilişkin ve sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, itirazlarının kabulünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası ödememe gereken bedelinin tamamını ödediğini, şirketten her ay maaşından kesilerek —- borcunun tamamını ödediğini, sigorta şirketi aracını baştan sona yenilediğini, aracında değer kaybı olacak hiçbir şeyin kalmadığını, davacının aracının —– olduğunu, aracın değer kaybının söz konusu olamayacağını, aracın sigorta kapsamında eksiksiz yapıldığını, davacı aracının araç satış fiyatında gösterilen bedele satılıp satılmadığını bilemeyeceklerini, araç satış bedelinin düşük gösterildiğini, rentekar da kiraya verilen araçların hiçbir kaza yapmaması ve orjinal halde bulunmasının da söz konusu olamayacağını, davacının yalan beyanda bulunduğunu, davacının hasar bedelinin tamamını ödediğini bu nedenle borcunun olmadığını, sigorta tarafından eksiksiz yapılan —– araçla ilgili açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; — tarihli kazaya karıştığı belirtilen — nezdinde —-poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu kaza tarihi itibariyle teminat limitinin —- olduğunu, davacı şirketin her ne kadar araç hasarı için davalı şirkete başvuru yapmışsa da değer kaybı tazminatı talebi açısından başvuru yapmadığını,—- zarar gören dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, HMK 114/2 gereği dava şartı olup davacı tarafın yazılı başvuru yapıldığının ispatlanamadığı takdirde davanın usulden reddinin gerekeceğini, değer kaybı talebinde bulunulan aracın——- onarıldığını, buna göre —- araç hasarı onarım bedelinin davacı şirketine ödendiğini, araçta meydana gelen maddi hasarın tayininde ve sigorta şirketince ödenecek tazminat tutarının belirlenmesinde —- esas alınmasının gerektiğini, başvuran tarafın aracına ilişkin yapılan araştırmada değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişte —- tarihinde başka bir kazaya karıştığını ve değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, davalı şirkete dava açılmasının keyfi ve haksız olduğu bu nedenle yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini, —- vade tarihle olmak üzere—– ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan ——– poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, dava konusu kaza nedeniyle —– plakalı sayılı araçta oluşan ödenmeyen hasar bedelinin, değer kaybının ve araç yoksunluğu nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiğini, dava öncesi başvuru ile hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasında davacı arasında söz konusu kaza nedeniyle — hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davalı şirkete sigortalı aracın % 25 kusurlu olması nedeniyle kusura isabet olan — zarar bedeli davacı tarafa — tarihinde ödendiğini, karşı yanın değer kaybı talep ettiğini, ——tarihlerinde de kazaya karıştığını, aracın orijinal olmadığını, başka kazalarının da olduğunu, davacının aracının ——- gibi değer kaybı talep etmesinin haksız olduğunu, araçtaki mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin —– teminat dışında kaldığını, dava konusu kazada — plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davanın —plakalı araç maliki, sigortalısının — ihbar edilmesini ve davanın — plakalı araç malike ve müvekkil şirketin sigortalısı —– rücu edilmesini, haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin —– tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın —- tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar da davacı ile davalılara ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı araçların kusuru hasarın miktarı kazaya uyumlu olup olmadığı hasarın miktarını bu kaza sebebi ile oluşup oluşmadığı var ise araçtaki değer kaybı ve aracın serviste kalacağı azami süre ile araç yoksunluğunun kaç gün olduğu ve bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin — tarihli dilekçesinde dosyanın bilirkişi —— tarihli kaza sebebi ile araçlardaki kusur, davacı aracında meydana gelen hasar ve miktarı varsa ödeme dışında talep edilebilecek hasar bedeli ile meydana gelen hasarın davacı aracındaki değer kaybı ve hasarın giderilmesi için gereken süre ile araç yoksunluğundan kaynaklanan gider konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Sürücü —— plakalı aracı ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; yolun sağından sola dönmeye çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sol şeritte———- plakalı araç ile kazaya karıştığı için —– açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve —- kusurlu olduğu; Sürücü —- plakalı aracı kullandığı için —– —- açıklanan trafik suçlarını işlediği; ancak ———- plakalı araç ile sol şeritte normal seyrederken —– plakalı aracın tehlikeli şerit değiştirmesi ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı —– plakalı —- sürücüsü —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu alduğu; Mağdur —plakalı araç kaldırım üzerinde park halinde olduğu için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu —– tarihinde, yaklaşık —- olduğu ve davacı tarafından — tarihinde servise ödendiği; Hasar tutarı karşılığı —- ödendiği; Hasar tutarı karşılığı —-ödendiği; Bakiye ödenmemiş hasar tutarının — kaldığı; —-hesaplanan değer kaybının —- olduğu; Onarıya süresinin — ve onarım süresince araç yoksunluğu bedelinin net—olduğu; — plakalı araç sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için tazminat sorumluluğunun olmadığı; —- sigortası poliçesiyle —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ancak — plakalı araç sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için —- de tazminat sorumluluğunun olmadığı; Davalı —- plakalı aracın —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin — olduğu; —— değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; araç yoksunluğunun dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı; İşbu dava öncesinde —- değer kaybı talep edildiği yönünde herhangi bir belge olmadığı için ——– gereğince dava şartı oluşmadığı için —-değer kaybı talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; —- gereğince —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; —-bakiye ödenmemiş hasar tutarının, —- itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği; — plakalı—-değer kaybının, —itibariyle, —- gereğince dava şartının oluştuğuna ve değer kaybı talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde dava tarihi — itibariyle, yasal faizi ife müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği; Mahkemenin —- tarihli duruşma ara kararında, talep edilen araç yoksunluğu miktarının bildirilmesi ve harcının ödenmesi için —- hafta kesin süre verildiği; aksi takdirde değerlendirmeye alınmayacağının ihtar edilmesine karşın talep edilen araç yoksunluk miktarının bildirilmediği;—— miktarının talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde —- yoksunluk bedelinin —– itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği; Yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce — tarihli duruşma tutanağının ara kararınca; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; İtirazlar içinde sadece bir konunun tekrar incelenmesi faydalı olabilir. Kök raporda, —- işbu dava öncesinde değer kaybı talep edildiği yönünde herhangi bir belge olmadığı için —- yönünden değer kaybı talep edilemeyeceği mahkemenin takdirindedir denilmiştir. Davacı tarafından kazanın —- tarihinde meydana geldiği, —- tarihinde yürürlüğe girdiği belirtilerek dava öncesinde başvuru gerekmediği iddia edilerek itiraz edilmektedir. İşbu dava —tarihinde ikame edilmeden önce —-tarihinde yürürlüğe giren usul hükümlerinin derhal uygulanacağı mahkemenin takdirindedir. Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin — tarihli duruşmasının —- nolu ara kararınca davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; İkinci sayfanın son paragrafına kadar itiraz yoktur. Son paragrafında da — —— ifadesi itiraz kapsamında değerlendirilemez. Davanın başından beri dile getirilen iddiaların itiraz olarak tekrar edildiği; aynen kabulünün beklendiği ve kabul edilmediği sürece tekrar açıkça itiraz edilmeye devam edileceği anlaşılmakta olup mahkemenin takdirindedir. Kök ve eki raporun aynen geçerli olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmanın — nolu ara kararı gereğince davacının —- tarihli itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu araç mahkumiyetine ilişkin hak talep edilip edilmeyeceği, davacının davalı —–dava öncesi başvuru yapıp yapmadığının, davalıların kusur durumlarının kendi beyanları da dikkate alınmak suretiyle ve davacının daha önce sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerde irdelenmek suretiyle açıklayıcı bir şekilde EK RAPOR için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez üçüncü ek bilirkişi raporunda özetle; —-raporun aynen geçerli ve ilave değerlendirmelerin sadece tekrar olduğunu; davacı vekilinin —- dosyanın kendisine üçüncü kez ve ek ücret takdir edilmeksizin tevdi edilmesi sebebiyle; yine itirazlarımızı hiçbir şekilde incelemeden — yönündeki ifadesinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.Mahkememizin —- duruşmada verilen ara karar uyarınca; ”Davacı vekilinin talebinin kabulü ile HMK 281ve devamı maddeleri gereğince dosyada alınan rapor bu aşamada hüküm kurmaya elverişli olmadığı için tarafların itirazları ve dosyadaki raporlarda yeniden irdelenmek suretiyle; ——– değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle, yeni bir Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına” karar verilmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi —-raporunda özetle; Hesaplanan ——– olduğu belirlendi. Yukarıda detayları açıklanan hususlara göre; Davacı şirkete ait —-meydana gelen kaza nedeniyle araçta—– hasar faturası çıktığı, bu bedeli önce araç malikinin ödediği belgelerde görüldü. Hasar tutarının —- ayrı ödeme ile —- ödediği görüldü. Bakiye kalan alacağın —-olduğu, Olayın meydana gelmesinde — plaka nolu araç sürücüsü —- asli ve %75 oranımda kusurlu olduğu, Olayın meydana gelmesinde — plaka nolu araç sürücüsü —- tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, Aracın onatım süresi olan — içerisinde araçsızlık nedeniyle uğranılan zararın —- olduğu, Araçtaki reel değer kaybının —- olduğu, Kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; ”Dosyada bulunan kök rapor ve ek rapor ile son alınan —- tarihli raporlar arasında davalılara atfedilen kusurlar arasında çelişki bulunduğu görüldüğünden —- çelişkinin giderilmesi için dosyanın —- gönderilmesine” karar verilmiştir.
—-raporunda özetle; Dosya içerisindeki maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde, olay yerinin kavşak ve meskun içi mahal olduğu; yolun bölünmüş, ——olduğu anlaşılmıştır. Maddi hasarlı kaza tespit tutanağında davalı sürücü —- olduğu, çarpma noktasının sol şeritte olduğu belirtilmiştir.— tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü — asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü — kusursuz olduğu belirtilmiştir. —- tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü — %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —– %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, dava dilekçesi, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm itirazlar incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; mahal şartları ve olayın oluş şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; A-) Davalı sürücü —— seyri sırasında olay mahalli kavşaktan sola manevra yapmadan önce uygun geriden sol şeride geçmesi, dönüşünü sol şeritten uygun zamanda dikkatli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli kavşakta kontrolsüzce sağ şeritten sola doğrultu değiştirme manevrası yaparak sol gerisinden gelen diğer davalı idaresindeki aracın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurludur. B-) Davalı sürücü —-, idaresindeki—– sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrini her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız sürdürmediği, kavşak mahallinde sağ ilerisindeyken sola dönüş manevrası yapan araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Dosyada mübrez makine mühendisi— raporunda özetle; Hesaplanan —– —olduğu belirlendi. Yukarıda detayları açıklanan hususlara göre; Davacı şirkete ait—- plaka nolu araçta — günü meydana gelen kaza nedeniyle araçta —- hasar faturası çıktığı, bu bedeli önce araç malikinin ödediği belgelerde görüldü. Hasar tutarının —-iki ayrı ödeme ile —-ödediği görüldü. Bakiye kalan alacağın —- olduğu, Olayın meydana gelmesinde — plaka nolu araç sürücüsü—- asli ve %75 oranımda kusurlu olduğu, Olayın meydana gelmesinde —- plaka nolu araç sürücüsü —tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunana kök rapor ve ek rapordaki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Aracın— —içerisinde araçsızlık nedeniyle uğranılan zararın — olduğu, ——olduğu,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin —- tahsili istemine dayalı maddi tazminat talebine yönelik olup, dosyada bulunan kusur raporları yönünden kök rapor ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın —- kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. —- raporunda özetle; Olayın meydana gelmesinde —- plaka nolu araç sürücüsü —- asli ve %75 oranımda kusurlu olduğu bildirildiği, düzenlenen rapor denetime uygun olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alındığı, Dosyada mübrez ——–tarafından düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, hesaplanan ———olduğu, Davacı şirkete ait —- plaka nolu araçta —günü meydana gelen kaza nedeniyle araçta — hasar faturası çıktığı, bu bedeli önce araç malikinin ödediği, hasar tutarının — iki ayrı ödeme ile —–ödediği, bakiye kalan alacağın —- olduğu, Olayın meydana gelmesinde —nolu araç sürücüsü —- asli ve %75 oranımda kusurlu olduğu, Olayın meydana gelmesinde —- plaka nolu araç sürücüsü—- tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketlerine — dava öncesi başvuru yapıldığına ilişkin belgenin dosyada mübrez olduğu, aracın onarım süresi olan — içerisinde araçsızlık nedeniyle uğranılan zararın —- olduğu, araçtaki —olduğu, kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile — araç yoksunluğu, —- değer kaybı,—— maddi tazminatın dava dilekçesin faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1—- araç yoksunluğu, — değer kaybı, — hasar tutarı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 784,46 TL harçtan, peşin alınan 204,66 TL harcının mahsubu ile bakiye 579,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç—– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat yazı gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere —– fatura ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alındığında —- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan —– yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 6,26 TL nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan —— dışındaki diğer davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretleri kabul edilen İhbar olunan —– vekilinin ve ihbar olunan ——- ve diğer davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/01/2022