Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/595
KARAR NO : 2018/1356
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kazanın oluşu: 07.04.2014 tarihinde sürücü ——- sevk ve idaresindeki davalı … şirketine Zorunlu Trafik Sigortası İle sigortalı bulunan ——– plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek, müvekkilinin İçinde yolcu konumunda —— plakalı araca çarpması sonucu, müvekkili …’ın malul kaldığını belirterek Müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 saydı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğramış olup, davanın zamanaşımı yönününden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkili …’ın daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talepleri yönündeki beyanları kabul etmediklerini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira, 6111 sayılı baı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanunun 59. Md. Ve geçici 1. Md. Kapsamında dava konusu talepten müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların iddiasının aksine burada sorumluluk bizzat sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek aleylerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 29/05/2018 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davanın konusuz kaldığını belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/05/2018 tarihli dilekçesi ekinde “MAKBUZ VE İBRANAME” başlıklı belge fotokopisini ibraz etmiştir.
Dosya kapsamı, davacı vekilinin dilekçesindeki beyanları, 26/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanları ve davalı vekilinin 16/05/2018 tarihli dilekçesindeki beyanları incelenmiş olup, dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca sulh olunduğundan, yargılama gideri, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/12/2018