Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1387 ESAS
KARAR NO : 2019/512

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2017/22655 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 21.09.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, bu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, davacı tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —-bankasından—-provizyon alınamaması ve bu nedenle —- veya ——— geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar davacı şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, davalı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni öeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ceza tahakkuk edilmediğini, 15 günlük süre sonunda cezaya düşen aracın sahiplik bilgileri talep edildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında ceza, davacı şirket tarafından genel hükümlere göre özel alacak olarak tahsil edildiğini, davalının İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22655 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22655 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın davalıya ait —–plakalı aracın 23/06/2017 tarihinde ihlalli geçiş yapmış ise ihlalli geçiş ve para cezasından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu —-.İcra Müd.2017/22655 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin davalıya 15.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının 21.09.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen —– plakalı aracın 23.06.2017 tarihinde saat 13.06 itibarı ile ihlalli geçiş yaptığının takiple talep edildiği, araca ait —- nin 2017 haziran ayı itibarı ile—– hesap hareketleri sorulmuş,aracın —- sinde aynı gün ve saat itibarı ile yeterli bakiyenin bulunduğu anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-İtirazın İptali isteminin Reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.