Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1142 Esas
KARAR NO: 2021/374
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı —- davalıya ait olan—– parselde kayıtlı taşınmaz üzerine onaylı projesinde bildirilen ve sözleşmede ekşiler —— yapının —- işçiliğinin kısmi malzemeli—— işlerinin davacı tarafından yapılmasına dair yazılı bir sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince belirlenen işlerin davacı şirket tarafından verilen iş programına uygun bir şekilde yapılarak —– davalıya teslim edildiğini ve düzenlenen aylık hakedişler ve hak ediş karşılığı olan faturalarda düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından hakediş bedellerinden bir kısmının düzensiz ve sözleşmeye aykırı olacak şekilde kısmen ödendiğini ancak etraflıca arz edileceği üzere davacının büyük bir kısım alacağının haksız ve sözleşmeye aykın olarak tüm ihtarlara rağmen bugüne kadar ödenmediğini, hakedişlerin düzenlenmesine ve bunlann bedellerinin ödenmesini sözleşme ile açıkça kararlaştırıldığını, buna rağmen davanın sözleşme gereğince ödemeleri düzenli yapmamasının Davacı ekonomik anlamda çok zor duruma düşürdüğünü davacının düzenli ödeme alamadığı için kendisinin Ödeme yapması gereken başta çalışanları ve tedarikçileri olmak ——- bankalar ve piyasa nazarında çok zor duruma düştüğünü, davacı şirket tarafından defaatle talep edilmesine rağmen düzenli ödeme yapılmaması üzerine davacı şirketin davalıya hitaben —– yevmiye sayılı İhtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarname ile davanın o güne kadar ödemesi gereken —— ödenmesini ve bundan sonra da sözleşmeye uygun olarak ödemeleri düzenli yapılmasının aksi halde sözleşmeyi fesih edileceğinin ihtar edildiğini, yukarıda bildirilen —– İhtarnamenin gönderilmesi üzerine davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından zor durumda bırakmamak adına sözleşmeye bağlı kalınarak işlere devam edildiğini, ancak aradan bir süre geçtikten sonra dava adına yine ödeme yapmamaya başladığını, bu durumun davacı şirket açısından katlanamaz bir hal aldığını, bunun üzerine davalı adına bu kez ——- ihtarnamesinin gönderilmek zorunda kalındığını, davacı şirket tarafından bu ihtarname ile o zamana kadar tahakkuk etmiş faturaya bağlı alacaklarının ödenmesi ve yine ödemelerin düzenli yapılması aksi halde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, davacı şirket tarafından — numaralı hakediş bedefine karşılık olmak üzere ——– düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından bu faturanın haksız olarak iade edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından bahsi geçen faturadan ——- sayılı ihtarnamesi ekinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından bu fatura ve diğer faturalardan kaynaklanan alacakların ödendiğini, tüm bunlara karşılık olarak davalı tarafından —— adet ihtarname gönderilerek sözde eksik işler olduğu, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı gibi son derece ——– ile davacı şirketi suçladığını, ancak o tarihe kadar kesinleşmiş olan alacakların dahi ödenmediğini, davacı şirket tarafından bugüne kadar kesinleşmiş olan hakediş alacaklarının haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde ödenmediğini ve davacı şirket tarafından defaatle talep edildiği halde ödeme yapılmamış olması ve ödeme yapılmayacağının anlaşılması üzerine davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davacı şirket tarafından bugüne kadar hakedişlerin düzenli olarak sözleşmeye ve teknik gerekleri uygun olarak düzenlenip davalıya teslim edildiğini, buna karşılık davalı tarafından bu hakedişlere karşı herhangi bir itirazın bildirilmediğini, buna rağmen davalı tarafından ödemelerin sözleşmeye aykırı olacak şekilde düzensiz ve eksik olarak kısmi şekilde yapıldığını beyan ederek toplam alacağın şimdilik —— dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilmesinin, bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca —— resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı yanın davalı ile imzalamış olduğu ————- betonarme —- yapılarak davalıya tesliminin taahhüt edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince belirlenen işlerin davacı tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmesi gerekmekteyken; davacı yanın sözleşme hükümlerine aykın davranarak resmi tatil günü olan bayramın ilk gününde inşaatı haksız olarak terk ettiğini, davacı yanın, hakediş bedellerinin bir kısmının düzensiz ve sözleşmeye aykırı olacak şekilde kısmen ödendiği iddialarının tamamen asılsız ve gerçeği yansıtmadığını, davalının tüm hakkedişleri sözleşmeye aykırı olmasına rağmen eksiksiz olarak ödediğini, davacı yan tarafından hazırlanan hakedişlerin hiç birinin sözleşme hükümlerine ve ilgili kanun ve mevzuatlara uygun olarak hazırlanmadığını, hakedişler ödenmeden önce yüklenicinin yani davacının sigorta pirim borcu ve vergi borcunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı şirket tarafından bugüne kadar yapılan tüm hakedişlerin tümünde eksik bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşmede: ——- günü yapılan işlerin hakedişi hazırlanacak ve işverene verilecektir. Bu hakediş, işverene veriliş tarihinden işveren tarafından incelenecek—– içerisinde onaylanacak ve onayı takiben,— içerisinde tanzim edilen brüt hakediş tutarı üzerinden %20 nakit teminat kesintisi yapmak suretiyle ödeme yapacaktır, —- sonra kesilen % 20 hakedîşlere ilave edilecektir. Teminat İş kazası veya iş bırakma durumunda ödenmeyecektir.” dendiğini ve davacı yanın sözleşmenin bu hükmüne aykırı davrandığını, davacı yanın dilekçesinde belirttiği kesinleşmiş olan hakedişlerin hiç birinin davalı tarafından ne ön kabulü ne de kesin kabulünün yapılmadığını, kesin kabulün yapılmama nedenin ilgili mevzuatlara uyulmaması ve hesapların yanlış yapılmasından kaynaklandığını, davacı yan tarafından işi haksız yere bıraktığı tarihe kadar yaptığı islerin bir kısmının kusurlu ve eksik olduğunu, bu eksilik ve kusurların düzeltilmesi için davalı tarafından davacıya ihtar gönderilerek belirli bir süre verildiğini, bu süre içinde eksikliklerin giderilmemesi halinde davacı yana ödenen paranın iadesinin istendiğini, ancak tüm uyarılara rağmen davacının eksikliklerini gidermediğini ve şantiyeyi haber vermeden terk ederek davalının zarara uğramasını sağladığını, ayrıca davacı yanın bugüne kadar yapmış olduğu iş hacminin şantiye şefi ve bağımsız yapı denetim şirketi tarafından tutanak altına alındığını, bunun yanında yapılan eksik ve kusurlu bölümlerin —— tamamlandığını, davalı tarafından davacıya her ay ödeme yapıldığını, davacının huzurdaki dava ile ——- talep ettiğini, afaki olarak bir fatura kesildiğini ve bunun karşılığında davalıdan bu tutarın istendiğini, davalının bu tutarda bir borcunun bulunmadığını ve davacının bu tutara nasıl ulaştığının belli olmadığını, davacı yana düzenli olarak ödemelerin yapıldığını ve bunun yanında ayrıca avans ödemelerinin de yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında eser sözleşmesi hususunda akdi ilişki bulunduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın davacının eseri, sözleşme ve fenne uygun bir şekilde tamamlayıp iş sahibine teslim edip etmediği, davalının hakedişlerin tamamını ödeyip ödemediği, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerinin —— olarak artırılması ile ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mübrez ——tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelenen defter kayıtlarında — dava tarihi itibarıyla —- alacaklı gözükse de; taraflar arasında —— imzalandığı, davacı şirketin işbu sözleşmeye istinaden hakediş faturalarını kendi defterlerine kaydetmiş olduğu, raporun —- davacının yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin —- olarak hesaplanmış olduğu, bu tutardan davalıdan davacıya yapmış olduğu ihtilafsız olan — ödemenin düşümü ——— alacağının bulunduğu—— kısmen ya da tamamen davacı/alacaklı lehine hüküm kurması halinde, tacir olan davacının hükmolunacak alacağına dava tarihinden itibaren —– kapsamında iskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu, açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c,2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsifin sadece Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının incelenen defter kayıtlarında ——- alacaklı gözükse de ticari defterlere göre alacağın varlığının kanıtlanmış olması için davalı defterlerindeki kayıtların davacıya ait defterlerindeki kayıtları doğrulaması gerektiği, davalı gerçek şahıs olup defterleri bulunmadığından salt davacı defterlerindeki kayıtların tek başına davacı alacağını kanıtlamadığı ; taraflar arasında —— imzalandığı, davacı şirketin işbu sözleşmeye istinaden hakediş faturalarını kendi defterlerine kaydetmiş olduğu, raporun —- bölümünde davacının yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin —– olarak hesaplanmış olduğu, bu tutardan davalının davacıya yapmış olduğu ihtilafsız olan —– ödemenin düşümü yapıldığında, davacının —–alacalının bulunduğu, —– kısmen ya da tamamen davacı/alacaklı lehine hüküm kurması halinde, tacir olan davacının hükmolunacak alacağına dava tarihinden itibaren —- talebinin yerinde olduğu, gelen sigorta kayıtlarından, davacının sigortaya —— borcunun bulunduğu, bu borcun davacıya ait bir borç olmasına rağmen kuruma ödenmediği, yasal olarak hem davacının hem de davalının bu borçtan ilgili kuruma karşı sorumlu olması nedeniyle bu borcu ödemeyerek edimini yerine getirmeyen davacının kök raporda hesaplanan bakiye hak ediş bedelini karşı yandan talep edebilmesi için prim borçlarını ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında——- sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ihtilafsız olduğu, sözleşmeye davacı davacının yaptığı işler ile miktarının ne kadar olduğunun ihtilaflı olduğu, davacının tacir, davalının ise gerçek kişi olduğu, davacının kendi ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sözleşme bedelinin —- olarak belirlendiği, davalının davacıya yapmış olduğu ödeme tutarının ise —- olduğu, davacının davalıdan —– alacaklı bulunduğu, ancak davacının bu alacağını ispat edemediği, kaldı ki ispat etmiş olsa bile davacının sigortaya —— borcunun bulunduğu, bu borcun davalı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu, bu nedenle bile bu borcun yerine getirilmediğin bakiye alacağın talep edemeyeceği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin yatırılan 853,88 TL ve 856,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 1.650,58 TL fazla yatan harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 13.456,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2021