Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/890 Esas
KARAR NO : 2020/547
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—- plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu araçta yolcu olarak bulunan — meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, —- plakalı aracın davalı şirkete —- bulunduğunu, —-kurulu raporuna göre —- tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %30 olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin malul olan — maluliyet raporunun alınması aşamasında hizmet verdiğini ve ayrıca—– sigorta şirketinde tahakkuk edecek tazminat miktarının—- kadarlık kısmını müvekkili şirkete devrettiğini, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek temlik edilen —-oranına karşılık gelen kısım yönünden şimdilik—- tazminatın –tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- üzerinden vermiş olduğu —– tarihli Islah Dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temliknameden doğan hakları sebebiyle taleplerin arttırmak suretiyle davalı taraftan — alacağın —- tarihinden itibaren —- artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tazminatın bedensel zarar olması nedeni İle kişiye bağlı olduğunu ve bir başkasına temlik edilemeyeceğini, müvekkili sigortalısına ait kusurun belirlenmesinin gerekeceğini, yolculuk yapan kişinin müterafik kusur oranınca indirim uygulanmasının zorunlu olacağını, müvekkili şirket yönünden temerrüt hesabı yapılırken belgelerin sigorta şirketine sunulmasına müteakip 8 iş günü geçmesi hususunun dikkate alınması gerekeceğini belirterek davanın reddini, tarafların kusurunu ve hatır taşıması nedeni ile yolcunun müterafik kusurunun dikkate alınmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı — poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olan dava dışı —- trafik kazasında yaralandığı, dava dışı— kazasından dolayı hak edebileceği tazminat bedelinin —- davacı şirkete temlik etmiş olduğu, uyuşmazlığın temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, dava dışı —– tazminat ödemesinin yapılıp yapılmadığı, temlik alacaklısının davalı —– talep edebileceği tazminat miktarı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinden maddi tazminatı açıklaması istenmiş, davacı vekili verdiği dilekçesinde; Dava dışı —-kadar tazminat ödendiği hususunda net bir bilgimiz olmadığından iş bu dava HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Huzurdaki dava ile — — istinaden tahakkuk eden tazminat bedelinin dava dışı —- müvekkil şirkete temlik edilen —– karşılık gelen kısmını talep ettiklerini bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosyaya sunulan temliknamenin niteliği, davacının sigorta şirketine müracaatı ve ödeme yapıldığı tarihlerde değerlendirilmek suretiyle davalı —- yapılan ödeme ile ilgili kusurunun olup olmadığının belirlenmesi için dosya sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Dava dilekçesinde davacı şirket —–olarak belirtilmişse de davacı şirket ünvanının —olduğunun tespit edildiği, bu konudaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, — tarihinde davalı —– sigortalı bulunan —plakalı vasıtanın karıştığı trafik kazası neticesinde sakatlanan— tahakkuk edecek sakatlık tazminatının —tazminat oranındaki miktarı ile —tutarım davacı şirkete temlik ettiği ve temliknamenin TBK 162 vd. maddeleri uyarınca geçerli olduğu, ancak tazminatı tahsil eden — mükellefi olsa ve bu tazminat, mükellefiyeti ile ilgili bir konudan kaynaklansa bile —- yapılmayacağı, davacı şirketinin bu nedenle —talep edemeyeceği, sadece —-bedelini talep edebileceği, Davalı—–tarafından Sayın Mahkemenize sunulan —tarihli dilekçede sakatlanan — hesaplanan tazminat miktarının —-olarak açıklandığı, ancak sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içinde yer alan aktüeryal hesaplama raporunda ise tazminatın —-olarak belirlendiği, Davalı — beyanının Sayın Mahkemenizce dikkate alınması durumunda davacı şirketin temlikname uyarınca tazminatın—- şirketinden talep edebileceği, Davalı —– tarihinde temerrüde düştüğü ve davacı şirketin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosyaya sunulan temliknamenin niteliği, davacının sigorta şirketine müracaatı ve ödeme yapıldığı tarihlerde değerlendirilmek suretiyle davalı —– yapılan ödeme ile ilgili kusurunun olup olmadığının belirlenmesi için dosya sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; — tarihinde davalı—- — sigortalı bulunan — plakalı vasıtanın karıştığı trafik kazası neticesinde sakatlanan —-tahakkuk edecek sakatlık tazminatının —- oranındaki miktarı ile —- tutarım davacı şirkete temlik ettiği ve temliknamenin TBK 162 vd. maddeleri uyarınca geçerli olduğu, ancak tazminatı tahsil eden —- mükellefi olsa ve bu tazminat, mükellefiyeti ile ilgili bir konudan kaynaklansa bile —hesaplanması yapılmayacağı, davacı şirketinin bu nedenle—- edemeyeceği, sadece — tazminat bedelini talep edebileceği, davacı şirketin temlikname uyarınca tazminatın —-şirketinden talep edebileceği, Davalı — tarihinde temerrüde düştüğü ve davacı şirketin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile —- bedelin davalı —- temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE,
—- bedelin davalı — temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 1.360,00 TL Tamamlama harcı olarak toplam 1.422,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 765,60 TL masraf olmak üzere toplam 2.188,30 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet 1.854,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.550,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 4.598,12 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harç ile 1.360,00 TL Tamamlama harcı toplamı 1.389,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.208,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.10/11/2020