Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1122 Esas
KARAR NO: 2021/372
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
D av ac ı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında —– tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmedeki dış cephe yapım işinin sözleşmenin —- edilen şeklide yapıldığını ve teslim edildiğini, sözleşme bedelinin taraflar arasında — olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin —ödenmiş ise de kalan bakiye iş bedeli olan —- defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine —- dosyasında —- takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında—– tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkiline ait binanın dış cephesinin sözleşmede belirtilen marka ve malzeme kullanılarak imalat ve montajının yapılacağını, teslim süresinin sözleşmede — ay olarak belirlendiğini, bu işin karşılığında davacıya —– —- birinin verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin çekle beraber davacıya —–ödeme yaptığını, ancak davacının sözleşmede üzerine düşen edimleri zamanında yerine getirmediği gibi eksik ve ayıplı yaptığını, işi teslim etmediğini, davacının yarım bıraktığı işleri müvekkilinin başka —– yaptırmak zorunda kaldığını, bu işlere ilişkin iki adet fatura sunduğunu, davacının işi —- ay gecikmeli teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin kira davası ve cezai şart istemeye hazırlandığını beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen— incelenemesinde; —— alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı tarafça—— yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında———– tarihinde mahallinde yapılan keşfinde fen bilirkişisi olarak mahkeme heyeti ile birlikle hazır bulunduğunu, yanımda getirdiği —— uyguladığını, dava konusu parsele ait olduğunu tespit ettiğini, buna göre; dava konusu taşınmazdaki ——- olduğunu, dava konusu,—- yapının, ekli krokide görüldüğü üzere , —- cephesi bulunduğunu, davaya konu,—- yapılmış olan sözleşme konusu— olumsuzluk olduğu durumda— edildiği işin yapımının bulunduğu, —– kroki rapor ekinde tanzim edildiğini bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; nihai karar mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında imzalı —-tarihli sözleşme gereğince, —– —– işiyle ilgili olarak dava tarihi —itibariyle, sözleşmeye göre davacıya ödenmesi gereken bedelin — olarak hesaplandığı, ancak yine sözleşmeye göre — tarihinde teslim edilmesi gereken işin —- bitmemiş olduğu, davacının sözleşmeye uymadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporun—-tarihi itibariyle işin bitmemiş olduğu, dolayısıyla, Sözleşmeye göre — tarihinde teslim edilmesi gereken işin —– tarihinde bitmemiş olduğu dikkate alındığında davacının sözleşmeye uymadığı, Kanaatine varılmıştır” şeklindedir. — tarihinde dosyaya,— sunulmuş olup bu fotoğraflardan — itibariyle sözleşme — kaplaması işinin bitirildiği anlaşılmaktadır. —- ——–ilişkin——- hükümleri yer almaktadır. Bu hükümler gereğince —- tarihi işin bitim tarihi olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla, — tarihinde bitmesi gereken işin — tarihinde bitirildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacı vekilinin—- tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya “İşin bitirildiği” ne ilişkin delil olarak sunduğu —- fotoğraf incelenmiş ve —- tarihi itibariyle işin bitirildiği kanaatine varılmıştır. Kök raporun 2/b maddesinde —- adet fatura incelenmiş ve iş bu incelemeler : ” Ayrıca keşif sırasında, ———— alanların, davacı tarafından takılan ——bırakılan imalatların binanın kullanımına engel teşkil eden sözleşme konusu işlerin – davalı şirket tarafından yaptırıldığı belirtilmiş, yaptırılan bu işlerle ilgili olarak —- edilmiştir. Bu faturalar incelendiğinde, —-tutarlı, alüminyum ——- davacı tarafından yapılmayan —- üstüne rastlayan çıkma altları ile —— olduğu, — — ——– —– —— olduğu, —- ——- —- tutarlı bedelin, binada taşıma ve imalat sırasında kırılan, çatlayan ve eksik bırakılan —– takılmasına ait olduğu, tespit edilmiştir. Şeklinde ifade edilmiştir. Örneğin, —- tarihli faturalarda yer alan —-tarihli fotoğraflarda —- gözlenmektedir. Dolayısıyla, —- faturalarda yer alan malzemeler —— gözlendiğinden ve fotoğrafların tarihi ile faturaların tarihleri çelişkili olduğundan, raporda fotoğrafların tarihine itibar edilmiştir.” denilmiştir.
———tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacağın ——- olarak hesap edildiği, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacının sözleşme kapsamında işleri yaptığı, dosya kapsamı ve tanık anlatımları ile davacının —– tarihinde işi bitirip teslim etmiştir. Sözleşmeye göre taraflar işin bedelini —olarak belirlendiği, dava konusu işler yönüyle dosya —- rapor alınmış, rapora göre davacının sözleşme konusu işleri eksik ve hatalı olarak yaptığı bu işlerin oranın — hesap edilmiştir. Eksik ve ayıplı imalat bedelinin—olduğu, sözleşme ile —- ödemenin bulunduğu toplam iş bedelinden bu miktarların çıkarıldığında davacının davalıdan —alacaklı olduğu, bu nedenle davalının —- dosyasına yapmış olduğu takibin kısmen iptali ile takibin —— üzerinden takip şart ve koşullar altında devamına, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, taraflar arasında kati hak ediş bulunmadığı bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu takibin kısmen iptali ile takibin —– Üzerinden takip şart ve koşullar altında devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali istemlerinin reddine,
4-İcra inkar tazminatının reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli —- harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan— harçtan mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.146,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 3.623,41 TL peşin harç, 1.952,00 tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.604,61 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.405,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2021