Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/112 Esas
KARAR NO: 2019/1340
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine —–poliçesi ile sigortalı — plakalı aracın — tarihinde sürücü — sevk ve idaresinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki —– plakalı motosiklet ile çarpışması sureti ile meydana gelen kaza da müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının kaza sonrası iyileşme sürecindeki sakatlığının % 100 kabul edilerek hesaplama yapılmasını, dava dilekçesi ekinde sunulan bordrosu kadar davacının gelirinin olduğunu beyan ederek, şimdilik —- TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde; talep etmiş oldukları — TL sürekli sakatlık tazminatını — TL arttırmak suretiyle toplam —- TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna gitmeden önce KTK, nun 97 (Değişik14.04.2016/6705-6) maddesi gereği davalı … şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının bulunması, davacının maluliyet oranının tespiti için ——-rapor alınmasını, kusur oranının tespiti ile poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarının bulunacağı, yeni genel şartlar gereği —— faizle hesaplama yapılmasını, 6111 sayılı Kanun gereği geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, davacının kask takmamış olması nedeniyle müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, temerrüdün dava tarihi itibarı ile olabileceği ve talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynakla sürekli sakatlık tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; meydene gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, kusurun kimde olduğu ve davacının hak edebileceği maddi tazminat alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Cum.Başsavcılığının —- sayılı soruşturma dosyası — üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davacının —– sevki ile maluliyeti hususunda rapor alınmış, —- raporunda; Mevcut belgelere göre—- doğumlu …’in —- tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sağ ayak bilek ekleminde hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle —— sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(28Aa……10) A%14,E cetveline göre %11.3(yüzdeonbirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin yaralanma tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanarak dosya aktüer ve kusur raporu alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; 2918 Sayılı K.T.K. Madde:54. 67. ve 84.Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden — plakalı araç Sürücüsü—- % 75 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı K.T.K. Madde:52. Madde kuralını ihlal eden, —-plakalı motosiklet Sürücüsü …’ in % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının —- TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusuru bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının —- TL olacağı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 11,3 maluliyet oranı ile —- TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusuru bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği Sürekli Sakatlık zararının — TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise —- TL olduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesinde; kaza sonrası iyileşme sürecindeki sakatlığının % 100 kabul edilerek hesaplama yapılmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, talep içinde —- zararının da bulunduğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Motosiklette sürücü konumunda olan davacının, kask kullanıp, kullanmadığının tespit edilemediği, maluliyetinin —- raporunda sağ ayak bileği arızası olduğu dikkate alındığında, müterafık kusur indirimi uygulanıp, uygulanmayacağının ve uygulanacak ise oranının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı vekili dava dilekçesinde dava incesi davalı … şirketine başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, davalı … şirketi vekilinin dava dilekçesinde cevabında dava öncesi başvurunun olmadığını beyan ettiği, bu itibarla —- dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğunu, —- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığının müzekkere cevaplarında görülmesi neticesinde, rücu ya tabi ödemeden söz edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosya yeniden —- gönderilerek —- tarihi dikkate alınmak suretiyle, maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı, olacaksa raporun düzenlenerek gönderilmesi istenmiş, —- raporunda; Mevcut belgelere göre;03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, —– tarih ve —- karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığının mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili son celsede; Sadece faiz açısından dava tarihinden itbaren faiz işletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynakla sürekli sakatlık tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; meydene gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, kusurun kimde olduğu ve davacının hak edebileceği maddi tazminat alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır. Davacının maluliyeti hususunda rapor alınmış, ———– alınan ilk raporun kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olmasından dolayı Dosya yeniden—- gönderilerek —— tarihi dikkate alınmak suretiyle, maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı, olacaksa raporun düzenlenerek gönderilmesi istenmiş, ———- raporunda; Mevcut belgelere göre;03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, ————- karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığının mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Hesap uzmanı Bilirkişi Heyetinden alınan raporda;2918 Sayılı K.T.K. Madde:54. 67. ve 84.Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden —– plakalı araç Sürücüsü —– % 75 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı K.T.K. Madde:52. Madde kuralını ihlal eden, —– plakalı motosiklet Sürücüsü …’ in % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, Davacı —-tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; — gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının— TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusuru bulunduğundan talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının —–TL olacağı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 11,3 maluliyet oranı ile —– TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusuru bulunduğundan talep edebileceği Sürekli Sakatlık zararının —– TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise —– TL olduğu, Davacının dava dilekçesinde sadece sürekli maluliyet talebi bulunduğundan ve ıslah dilekçesini de sürekli maluliyet miktarı üzerinden yapıp harcını yatırıp davalıya tebliğ ettirdiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile—– TL’lik sürekli sakatlık tazminatının davalı … şirketine dava öncesinde başvurusunun olmaması ve dava tarihi itibariyle başvurunun zorunlu olmaması sebebiyle davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
—- TL’lik sürekli sakatlık tazminatının davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 48,10 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 240,00 TL ıslah harcı olarak toplam 321,60 TL harç gideri ile tebligat, müzekkkere ve bilirkişi ücreti ile 562,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olmak üzere toplam 2.525,28 TL masraf olmak üzere toplam 2.846,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.299,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 4.936,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 48,10 TL peşin harç ile 240,00 TL ıslah harcı toplamı 288,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.648,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayın kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/11/2019