Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1101 Esas
KARAR NO : 2018/1184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının ———- ve ——– plaka sayılı iki adet aracının tamir işlemlerini gerçekleştirdiğini bunun karşılığında davalı adına iki adet fatura düzenlediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine tahsili için İst.Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün ———- Es. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin takibe konu faturalardaki hizmetleri davacıdan almadığına dair noter ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, daha önce vekil tayin ettiği kişilerin söz konusu işlemleri 2013 yılında ———— Sigortadan alacağı sigorta bedelleri için işlemleri takip ettiğini lakin bu işlemlerinde ———–tarafından yapıldığını içerir beyanlarıyla itiraz ettiğini, kaldı ki müvekkilinin vermiş olduğu vekaletnameleri 16.6.2013 tarihinde de noter kanalıyla azlettiğini, bu nedenle de davacının iddia ettiği hizmetlerin müvekkili tarafından 2014 yılında da alınmış olmasının imkanının olmadığını, dosya sunulan araç fotoğraflarının, hizmetlerin alındığı anlamına gelmediğini başka bir yerde de çekilmiş olabileceğini, müvekkilinin 28.3.2014 tarihinde araçlarına ilişkin ———— hizmet aldığını buna ilişkin ödemeleri de yaptığını, aynı araçlara ilişkin birer gün ara ile hizmet alınmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst.Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün ————- Es. sayılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı 8.619,90 TL asıl alacak ile 27,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.647,53 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde 22.04.2014 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; İhtilafın, —— ve ———– plakalı hasarlı araçlara davacının belirtilen miktarlarda hizmet verip vermediği, vermiş ise hizmetin karşılığının ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir ile makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu ——— ve——– plakalı araçlar üzerinde yapılmış olan işlemlere ait 27.3.2014 tarihli 3.868,04 TL ve 27.3.2014 tarihli 4.751,86 TL meblağlı fatura içeriklerinin dosya içeriliğinde mevcut olan fotoğraflarda yer alan teknik aksamlar ile uyumlu olduğu, bu işlemlerin davacı tarafından yapılmış olabileceği, bu durumda davacının davalıdan 15.4.2014 takip tarihinden 8.619,90 TL matrah üzerinden takipte yıllık %9 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda yasal faiz isteminin mümkün bulunduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna itiraz etmesi üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda; dava konusu fatura içeriklerinin dosya içeriğinde mevcut olan fotoğraflarda yer alan teknik aksamlar ile uyumlu olduğu, bu işlemlerin davacı tarafından yapılmış olabileceğini, görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davanın esasının incelenmesinden ve alınan bilirkişi raporundan davacı tarafından tutulan ticari defterin incelenmesinden davacı kayıtlarının TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından ——– ve ———– plakalı araçlar için tamir işlemleri yapılarak 4367 29 nolu 3.868,04 TL ve 436730 nolu 4.751,86 TL faturalar kesildiği ve defterlere işlendiği, davacı tarafından her ne kadar bu faturalar kendi kayıtlarında var ise de faturaya dair hizmetin davalıya verildiğinin ayrıca tartışılması gerektiği, davalı tarafından aynı araçlar için ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, davacı tarafından verilen hizmetin tutulan ekspertiz raporundaki hasarlar ve dosyada bulunan fotoğraflarla aynı olduğu ve örtüştüğü, davalı tarafından her ne kadar bu hasar bedellerinin dava dışı ————-yapıldığına ilişkin bir belge ve bilgi bulunmadığı söz konusu hizmetin davacı tarafından verilmiş olduğu verilen hizmetin teknik bilirkişi raporuna göre makul ve maruf olduğu anlaşılmakla davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.619,90 TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamı gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67 maddesi gereğince inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı ve yargılama ile belirlendiği davacının tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul Anadolu 15 İcra müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.619,90 TL üzerinden iptali ile, takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Davacının İİK 67/2 mad. gereğince talep ettiği tazminatın alacak likit olmadığından Reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 147,21 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 180,71 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.755,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.935,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 588,83 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 147,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 441,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018