Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1085 Esas
KARAR NO : 2020/160
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– müvekkilinin sevk ve idaresindeki — plakalı — — üzerinden —istikametine seyir halinde iken ——— sokağa dahil olmak üzere dönmek isteyen——— plakalı araç sürücüsü dava dışı ——- müvekkilini çarparak yaralanmasına neden olan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ——— plakalı aracın kusurlu davranışı ile meydana geldiğinin ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin — kullanarak ve sipariş teslimi ile gelir elde ettiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle—– bulunduğunu ve ———- Şartlarının 8/B bendi gereğince davalı … şirketinin davacının maluliyeti oranında tazminat ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde — kayıtlarında da görüleceği üzere iki vardiyalı işte çalıştığını, ———-olmak üzere iki işyerinin bulunduğunu ve yaklaşık —TL gelirinin bulunduğunu belirterek,— tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyeti sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; İş ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi zarar olarak şimdilik toplam —- TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——— Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ——– vadeli —— bulunduğunu ve işbu poliçede verilen sürekli sakatlık kişi başı limitin —- olduğunu, davacının sigorta şirketine başvurusu dahilinde değerlendirilmeye alınan dosya neticesinde davacının vekili —- tarihinde ———-Ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın iddia etmiş olduğu maluliyetinin iş bu kaza sebebiyle olup olmadığının ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, durumun maluliyet raporu, sağlık raporları, gelir durumunu gösteren belgeler üzerinden kusur oranı da gözetilerek yapılacak inceleme ile belirlenebileceğini, davaya konu kazada 3. Kişinin kusurunun bulunması halinde müvekkilinin TTK 1472 ye göre halefıyet halikının bulunduğunu ve rücu davası ikame haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyeti sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; İş ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi zarar olarak maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, ihtilafın ——– tarihinde meydana gelen kazada davalı … şirketine sigortalı aracın karıştıığı olayda davacının yaralandığı iş ve kazanç kaybı meydana geldiğinden şimdilik———maddi tazminat talep edildiği davalı sigrorta şirketi de davacıya sorumuluk miktarı olan —- TL ödeme yapıldığını belirtmiş kusur ve maluliyet oranı dahilinde davanın reddini talep etmek ile ihtilafın davacının zararının ödeme miktarında kusur ve maluliyet oranına göre daha fazla olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın ————-gönderilerek davacının maluliyeti iş ve gücünden kalma süresine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——- tarihli raporunda, …’nın ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ——– 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, İyileşme süresinin — tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, Dava dışı sürücü————- yönetimindeki ———– plakalı otomobilini ile park etmeye çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı —- plakalı ——-ile çarpışarak sürücüsü …’nın yaşamını tehlikeye sokmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarının orta (2/6) derecede etkileyeceği nitelikte yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu; davacı sürücü …’nın yönetimindeki ——- plakalı ————— normal seyrederken manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan ———– plakalı otomobil ile kazaya karışarak yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ———— tarafından /sigorta ettiren,——- düzenlendiği, motorcu personel çalışanlarına; Ölüm – Sürekli Sakatlık teminatının kişi başı —- Giderleri teminatının kişi —olarak verildiği, Gündelik Tazminat teminatının bulunmadığı, Geçici îs Göremezlik Tazminatının; davalı … tarafından “Gündelik Tazminat” adı altında bir teminatın verilmemiş olması sebebiyle, davalı … şirketinin davacının 3 aylık süre ile iyileşme dönemi kazanç kaybı/geçici iş görmezlik zararından poliçe de verilen teminatlar dahilinde sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceği, davacının Sürekli Maluliyet oranının — raporu dahilinde % 4 (yüzdedört) olduğunun kabulü ile; —- verilen kişi başı sürekli maluliyet sigorta bedeli göz önüne alındığında;———– tazminat talep edebileceği, davalı … tarafından —- tarihinde —-maddi tazminat ödemesinin davacı vekilinin hesabına ——- aracılığı ile yapıldığının tespiti ile; davacının davalı … şirketinden talep edebileceği bakiye tazminat alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, — raporları ve bilirkişi raporları itibarı ile davanın trafik kazasın7dan kaynaklanan tazminat davası olduğu, — tarihinde davacı yönetimindeki — plakalı motorsiklet ile davalıya sigortalı sürücü — yönetimindeki – — plakalı aracın kazaya karıştığı, dava dışı aracın davalı … şirketine —— tarihleri arasında ——— bulunduğu, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, dava dışı sürücü ————park etmeye çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ,KTK 84/j,ve Yönetmeliğin 157/a/10 maddesi gereğince % 100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün normal seyir halindeyken diğer araç sürücüsünün kontrolsüz davaranışı sonucunda kazanın meydana gelmiş olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, Kaza tarihi itibarı ile davacı için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının % 4 geçiçi iş göremezliğinin 3 ay olduğu, —– ölüm ve sürekli sakatlık için teminatın — tedavi giderlerinin —– olarak belirlendiği, davacının talebi sürekli maluliyete ilişkin olduğu, davacının ——- tazminat talep edebileceği, ancak davalı … tarafından– tarihinde ————— karşılığı ödeme yapıldığı, davacı tarafından talep edilebilecek bakiye tazminat alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,30 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararaçıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020