Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1079 Esas
KARAR NO : 2018/780

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …… tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü …… yönetimindeki ….. plakalı aracın davacının eşi ……… orta refüj üzerinde çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ……. kusurlu olduğunu, davacının eşinin vefatından dolayı desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100 TL destekten yoksunluk tazminatının, kaza tarihi 08.08.2007 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 18/02/2008 tarihinde 68.290,36 TL ve 21/02/2008 tarihinde 972,10 TL ödeme yapıldığını, müvekili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 08/06/2007 tarihinde davacının murisinin davalıya sigortalı aracın karıştığı kazada vefat ettiğinden davacının destekten mahrum kalması sebebi ile tazminat talep edildiği ödenen 68.290,00 TL ve 972,10 TL dışında tazminat talep edildiği ihtilafın davalı tarafından yapılan bu ödemeyi aşan zararı olup olmadığı bu zararı dava tarihi itibari ile talep hakkı bulunup bulunmadığı verilen ibaranemiye rağmen tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak,tarafların iddia ve savunmaları ve uyuşmazlık tespiti doğrultusunda, meydana gelen kazada tarafların kusuru ve var ise zararın belirlenmesi için dosya üzerinde Makine Mühendisi ve Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü …… yönetimindeki ……… plakalı kamyoneti ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; kamyonetinin kontrolünü kaybettiği, orta refüj üzerinde duran yaya ………. çarparak ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Müteveffa ………… orta refüj üzerinde dururken kontrolden çıkan …. plakalı kamyonetin çarpması nedeniyle kazaya karıştığı ve hayatını kaybettiği için ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, yapılan kusur değerlendirmesinin, …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.06.2012 tarihli, 2012/123E – 2012/285K sayılı kesinleşmiş kararı ve karara esas 03.10.2007 tarihli bilirkişi raporu ve 27.12.2007 tarihli ATK raporu ile uyumlu olduğu, davacı eş …’ un poliçe limiti dahilinde kalan toplam alacak miktarının 79.236,43 TL olduğu, işbu miktardan davalı ödemesinin güncellenmiş halinin tenzili sonucunda davacının, davalı … şirketinden bakiye alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 08.08.2007 tarihinde davalı … şirketine sigortalı bulunan ……… plakalı araç sürücüsü …. kullandığı araç ile davacının eşi yaya………. çarptığı ve aynı gün davacının eşinin hayatını kaybettiği, araç sürücüsünün KTK 52/b ve Yönetmeliğin 101/b maddesine göre %100 kusurlu olduğu kusurun ……….. Asliye Ceza Mahkeseince alınan 27.12.2007 tarihli raporlada uyumlu olduğu, davacının eşinin yaşı, sosoyal ekonomik durum ve davacının yaşı gözönünde bulundurularak alınan rapora göre davacının toplam zararının 167.035,30 TL olduğu, ayrıca müteveffanın kızınında destekten yoksun kalması nedeni ile zararının 1.609,65 TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin 80.000,00 TL olması nedeni ile davacı zararının 79.236,43 olmacağı, davalı … şirketi tarafından davacıya kazadan sonra 12.02.2008 tarihinde 68.290,36 TL ödeme yapıldığı ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında yapılan güncelleme ile alacak miktarından ödenen bedelin düşülmesi ve güncelleme bedeli ile davacının talep edebileceği bir alacak bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına………… uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı