Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1077 Esas
KARAR NO : 2018/562

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın … tarihinde ……. Kadıköy/İSTANBUL” adresinde yaptığı kazı çalışmaları nedeniyle müvekili şirkete ait kablo tv şebekesine hasar verdiğini, hasar nedeniyle şebekede 2.321,60 TL zarar oluştuğunu, davalı tarafa zararın giderilmesi için ihtarlı mektup gönderildiğini davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla davalının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasar sonucunda oluşan 2.321,60 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu mahalde müvekili şirketin yüklenicisiin çalışmalarını 09/07/2015 tamamladığını, davacı şirketin beyan ettiği ve belgelerde hasarın verilme tarihinin 28/06/2016 olduğunu, dava konusu hasar ile müvekkil şirketin veya anahtar teslimi götürü usulü çalışma yapan yüklenicinin ilgisi olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp tanıklar dinlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin 28/06/2016 tarihinde yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı yana ait şebekede 2.321,60 TL zarara neden oluduğu iddiası ile açılan davada davalı tarafın dava konusu mahalde müvekkili şirketin çalışmasının olmadğını meydana geldiği iddia olunan zararın müvekkil şirketin eylemi sonucunda gerçekleşmediğini dava konusu mahalde işlerin anahtar teslimi başka bir şirkete verildiğini, bu şirketin dava konusu olayın meydana geldiği tarihte dava konusu alanda çalışmadığını beyan ettiği anlaşılmakla ihtilafın dava konusu eylem ile zararın oluşup oluşmadığı sorumlusu ile varsa zararın miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …; “Ben hasarın meydana geldiği sırada olay mhallinde değildim ancak çevredeki abonelerin şikayetleri üzerine hasar meydana gelen yere gittiğimizde orada çalışan inşaattaki kişilerin söylemesi ile bu yerde süper onlinenin kazı yaptığını bildirmeleri ile ve hasarın oluştuğu yerde yeni kazı belirtileri gördüğümden bu hasarın süper online tarafından gerçekleştiğini biliyorum, bana gösterilen 28/06/2016 tarihli belge altındaki imza da bana aittir” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ….; “Ben davacı firmada teşoron olarak iş yaparım abonelerin şikayeti üzerine hasarın meydana geldiği yere gitiğimizde hasarın oluştuğu yerde davalı şirketin orada bulunan inşaatta çalışanların söylemesi üzerine çalışması olduğunu belirledik ve hasarı da belirledik o yerin fotoğrafını çektik ve bu kazınında davalı tarafından yapıldığını da bu şekilde tespit ettik, ayrıca 28/12/2016 tarihli tespit formu altındaki imza da bana aittir” beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı …; “Ben daha sonra hasar dilekçesi davalı şirkete ulaştığı zaman durumdan haberdar oldum hasar maydana geldiği sırada ve kaza esnasında bulunan mahelde değildim hasar dilekçesi üzerinde beyanda bulunabilirim” beyanında bulunmuştur.
Davanın haksız eylem nedeni ile verilen zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davacının talebi davacıya ait alt yapıya davalı tarafından zarar verildiği iddiası ile açıldığı, HMK 190 maddesi gereğince ispat yükü lehine sonuç elde etmek isteyen davacı tarafta olup, davalının zararın kendileri tarafından verildiği hususunu inkar ettiği, davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlenmesinden davacı şirket elemanları olduğu ve hasarın meydana geldiği zaman diliminde orada olmayıp daha sonra mahalle gelip tutanak tuttukları anlaşılmakla zararın davalı tarfından gerçekleştirildiğine ilişkin HMK da belirlenen dellerle davanın ispatlanamadığı ve davanın reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İspatlanamayan davanın reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 39,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.