Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1072
KARAR NO : 2018/416

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin tabela tasarımı, iç ve dış mekan kaplama ve tasarım baskı işlerinde faaliyet gösterdiğini, baskı faaliyetleri için kullanmakta olduğu makinelerin davalı şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı bulan makinenin …. tarihinde baskı yaparken hasar gördüğünü, hasarın tespiti için teknik servise başvurulduğunu, teknik servis tarafından üç adet parçanın değişimi için KDV dahil …. ödenmesinin gerektiğinin belirtildiği, bu hasarla ilgili olarak davalı … şirketinin 22/12/2015 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, ve … nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı şirketin hasar tazminatı ödemeyi reddetmesi sebebiyle söz konusu makinelerde oluşan hasarın davacı şirketçe karşılandığı, hasarın giderilmesi için dava dışı …. Limited şirketi ile anlaşıldığını ve 38.996,64 TL tutarında fatura kesildiğini belirterek iş bu ödenen hasarın davalı … şirketinden … tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle:
Davacıya ait iş yerinin davalı şirket nezdinde …. nolu …..i ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında iş yerinde bulunan makinelerin klimasının koruma altına alındığını, eksper raporunda makine üzerine yapılan incelemede üretim yılının …. olarak tespit edildiği oysaki ….yılında üretimi olan bir makinenin listede yer almadığını, bu nedenle öncelikle demirbaş kayıtları da incelenerek … yılı üretimi olan iş bu baskı makinesinden kaç adet bulunduğu ve … yılı üretimi bir baskı makinesinin bulunup bulunmadığının dolayısıyla poliçe ile teminat altına alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğinin, dava konusu talebin poliçe teminat kapsamı dışında olduğuna dair tüm savunmalar saklı kalmak kaydıyla talep edilen tazminat talebini kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Sigorta ve makine mühendisince düzenlenen bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf vekillerince sunulan …. sigorta başlangıç tarihli yangın, ticari esnek paket sigorta poliçesi ile … düzenleme tarihli irsaliye faturası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, davalının sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu iddia olunan makinenin hasar görmesi sonucunda ortaya çıkan 38.996,64 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; … sigorta tarafından düzenlenen ….. nolu olduğu, başlangıç tarihi 28/12/2014 ve bitiş tarihi 28/12/2015 tarihi olduğu, davaya konu ….. modelli baskı makinesinin iş bu sigorta dönemlerinde yani 22/12/2015 tarihinde baskı yaparken hasarlandığının iddia olunduğu, hasar gören makineye ait dosyada mevcut irsaliyeli faturanın incelenmesinde düzenleme tarihinin 31/12/2014 olarak belirtildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda da …. numaralı poliçede sigortalı makinelerin tek tek sayıldığını ve model tip gibi özelliklerinin de ayırt edilir şekilde belirtildiğini, ancak başlangıç tarihi …4 olan poliçenin düzenlenmesinden daha sonra yani … tarihinde hasar gören makineye ait faturanın bulunduğunu, bu haliyle hasar makinenin poliçe tanzim tarihinden sonra satın alınmış olması ve poliçede yer alan makineler arasında olmaması sebebiyle zararın poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanunu uyarınca tahsili gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 665,97 TL harçtan mahsubu ile artan 630,07 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yapmış bulunduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.639,63 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.